消化性溃疡患者的心理防御机制分析.doc

消化性溃疡患者的心理防御机制分析消化性溃疡患者的心理防御机制分析更新日期：2010-03-19 点击： 潘建良毛荣彪陶明张江舟孙轻骑童蓉高静芳 【摘要】目的：探讨消化性溃疡患者的心理防御机制及其相关心理因素。方法：采用心理防御方式问卷、90项症状自评量表、社会支持量表等对60例消化性溃疡患者进行测试，并与60例健康人作对照。结果：消化性溃疡患者的心理防御方式(中间型和不成熟型防御因子分高，掩饰因子分低)、社会支持(各因子分均低于对照组)等方面与对照组相比有明显差异。结论：消化性溃疡患者的心理防御方式存在缺陷。 【关键字】消化性溃疡心理评估心理防御机制 Analysis of the Psychological Defensive Mechanism and Related Factors in Patients with Peptic Ulcer Pan Jianliang, Mao Rongbiao, Tao Ming, et al. The Red Cross Hospital of Xiaoshan, Zhejiang Province, CHINA 311200 【Abstract】Objective: To explore the psychological defense mechanisms and related factors in the patients with peptic ulcer. Methods: A total of 60 patients with peptic ulcer and 60 normal controls were tested with Defense Styles Questionnaire, Symptom Checklist 90 and Social Support Rating Scale. Results: There were significant differences of psychological defense styles, social support system between the patients and normal controls. Conclusions: There is defect in the psychological defense styles of patients with peptic ulcer. 【Key words】peptic ulcerpsychological evaluationdefense mechanism 消化性溃疡患者的心理社会因素历来受到人们的重视，近年来不少学者对此进行了多方面的探讨，尤其是在生活事件、人格特征等方面，但由于影响因素颇多，结论也不尽一致。本研究拟从心理防御机制的角度来探讨消化性溃疡患者的相关心理社会因素。 对象与方法 对象均来源于97年4月98年10月在萧山市第二人民医院内科就诊并符合入组标准的患者，共60例；同时设对照组60例。 患者组要求符合：(1)内科临床诊断为消化性溃疡，并经纤维内窥镜检查证实；(2)年龄20周岁以上，同时具有初中或初中以上文化。正常对照组要求符合：(1)与患者居住同一乡镇区域内，且年龄、性别、职业、受教育年限等相同或相近；(2)无消化性溃疡病史，近三年中无因躯体疾病而住院史。 符合入组标准的病例在入组前完成胃镜及幽门螺杆菌(HP)检查，入组后一周内首先进行第一次心理测查，随后开始系统的药物治疗，待溃疡愈合，临床症状完全消失后一个月，患者组再进行第二次的各项心理测查。正常对照组从符合条件的健康人群中随机选择，一次完成相应项目的心理测试。 心理测试的主要内容包括：(1)一般情况及90项症状自评量表(SCL-90)；(2)社会支持量表(SSRS)1；(3)心理防御方式问卷(DSQ)2；上述测试均由专职心理测试人员按各项测验的要求进行。 共收集到完整的研究资料120例，患者组与对照组各60例。两组资料的年龄、性别、受教育年限、婚姻状况等分布无显著差异(P0.05)，平均年龄为37.826.74岁，平均受教育年限8.231.08年。两组对象的生活环境基本类似，均居住在萧山市东部区域；工作职业多数为工人、农民、城镇干部，部分为个体劳动者，职业情况在两组中分布均匀。 结果 一、患者组治疗前后及正常对照组的DSQ结果比较 消化性溃疡患者治疗前后DSQ测验的各项因子结果无显著差异(见表1)，然而与正常对照组相比较可以发现，患者组的中间型防御因子评分在治疗前后均较高，不成熟型防御因子评分在治疗前相对高些，掩饰因子评分相对低些。 二、两组SCL-90结果比较及与DSQ的相关性 患者组治疗前的各项因子评分结果显著高于治疗后的评分(见表2)；与正常组比较仅焦虑、恐怖因子分高；治疗后的SCL-90各因子评分与DSQ评分的相关分析结果显示，多数因子与不成熟型防御方式呈正相关，与成熟型和中间型防御方式无显著相关，掩饰因子仅与躯体化有显著相关。 表1：各组DSQ的因子评分比较(s) 患 者 组 对 照 组 DSQ项目 治疗前 治疗后 P 评分 P P值 D1 不成熟防御 4.19 0.77 4.09 0.88 0.503 3.71 1.40 0.022 0.079 D2 成熟防御 5.06 0.86 5.26 1.09 0.263 5.03 1.39 0.900 0.319 D3 中间型防御 4.61 0.83 4.60 0.82 0.958 4.09 1.24 0.008 0.009 D4 掩饰因子 4.78 1.19 5.06 1.30 0.215 5.13 1.43 0.029 0.325 注：对照组与患者组治疗前评分比较。对照组与患者组治疗后评分比较。 表2：两组SCL-90评分比较及与DSQ各因子间的相关分析(pearson相关系数) 项目 患者组 对照组 与DSQ的相关系数 治疗前 治疗后 P 评分 P D1 D2 D3 D4 躯体化 0.900.59 0.160.24 0.001 0.170.21 0.788 0.071 -0.027 0.014 -0.172* 强迫 0.890.52 0.310.25 0.001 0.240.27 0.141 0.157* 0.028 0.085 0.001 人际敏感 0.870.46 0.250.27 0.001 0.240.29 0.831 0.167* -0.010 0.087 -0.002 抑郁 0.780.56 0.160.24 0.001 0.160.24 0.690 0.107 0.062 -0.033 -0.070 焦虑 0.700.46 0.210.23 0.001 0.100.15 0.002 0.167* -0.037 0.092 -0.069 敌对 0.770.63 0.190.26 0.001 0.130.17 0.208 0.142* -0.034 0.021 0.016 恐怖 0.610.49 0.140.24 0.001 0.020.06 0.001 0.184* 0.