（民商法学专业论文）论网络版权中技术措施的法律规制.pdf

on the regulations of the technical measures about network copyright a thesis submitted to chongqing university in partial fulfillment of the requirement for the degree of master of law by wu wei supervisor: vice prof. ji guangbing major: civil and commercial law c college of law of chongqing university, chongqing, china april 2008 重庆大学硕士学位论文 中文摘要 i 摘 要 网络技术的发展提高了作品的传播速度，但也给侵权人提供了便利。通过计 算机网络，任何人都可以对数字化作品进行低成本、高质量和无限制的复制。为 了应对这一局面， 著作权人纷纷采取技术措施加强对作品的控制。所谓技术措施 指的是一种用于防止或阻止未经授权而擅自获得或者利用受版权法保护之作品的 有效的技术手段。既然存在技术措施，也就必然存在破解技术措施的手段，为此， wct 和 wppt 明确规定缔约国应当规定适当的法律保护和有效的救济方法对版 权人为保护其作品而采取的技术措施提供有效的保护。在这一趋势的影响下，世 界上大多数国家均对技术措施进行了立法保护。明确说来，合法、适当的技术措 施对于维护网络空间的利益平衡具有重要意义，因此，为技术措施提供必要的保 护十分重要。 但是对技术措施的过分保护会取消或者削弱法定的权利限制，不合理地妨碍 公众使用作品的自由，阻碍技术进步和产业发展。技术措施是网络环境下版权人 为保护自己的版权而采取的私力救济手段，在独占主义倾向的影响下，著作权人 往往过分突出著作权的财产性而忽视其知识性，利用手中掌握的技术措施对原本 依赖著作权法进行调整的权利义务进行有利于自己的再分配，从而造成技术措施 的滥用，侵害社会公众的利益。在实践中，技术措施的滥用不仅给版权法带来了 冲击，如对合理使用、权利穷竭、公有领域的冲击，也给言论自由、反垄断以及 网络隐私权保护造成了冲击。因此，有必要在对技术措施进行保护的同时对其进 行必要的限制。 虽然目前我国对技术措施所带来的负面效应有所警示，并在立法中对技术措 施进行了一些限制，但是总地来说，仍然存在一些不足之处：首先、重视对技术 措施的保护而忽视了公众合理使用的权利；其次、对滥用技术措施的行为缺乏有 效的规制手段。 要解决上述问题，关键在于网络空间利益平衡机制的重塑和对滥用技术措施 行为的综合治理。具体而言就是重新调整版权人的权利和义务，在保护技术措施 的同时增加版权人的义务，要求版权人不得采取技术措施妨碍公众合理使用的权 利。在滥用技术措施的综合治理方面，通过内部规制和外部规制双重手段对版权 人权利行使过程进行监督，确保权利不得滥用。 关键词关键词：技术措施，冲突，利益平衡，规制 重庆大学硕士学位论文 英文摘要 ii abstract the development of network technology increased the spread speed of work, but also provided facilitation for infringer. through computer networks, anyone can carry out the low-cost, high-quality and unlimited reproduction of digital work. in response to this situation, the righter have to take technical measures to strengthen the control of the work. the so-called technical measures is a effective technical means used to prevent or stop an unauthorized use or unauthorized access of the work protected by the copyright law. since the existence of technical measures, it must exist means to resolve technical measures, so the wct and wppt clearly defined states parties should provide suitable legal protection and effective relief methods for the technical measures which is took by the righter. under the influence of this trend, most countries provided legal protections for the technical measures. clearly, legitimate、suitable technical measures have great significance for the interest balance on the network space, so it is very important to provide necessary protection of technical measures. but, the over-protection of technical measures will abolish or weakthe statutory restrictions on the copyright, unreasonable prejudice to the fair deal with works by the public people, impede technological progress and industrial development. the technical measures are private means of relief which is taken by the righter on the network environment. under the influence of monopolistic tendencies, the copyrighter used to over-outstand the property of the copyright but ignored the knowledge, and then used the technical measures to redistribute the rights and obligations which were adjusted by the copyright law already, so that resulting in the abuse of technical measures, against the interests of the public. in practice, the abuse of technical measures don not bring about the impact of copyright law only, such as fair dealing, rights exhaustion, the impact of the public domain, but also bring about the impact of freedom of speech, anti-monopoly and network privacy protection. so it is necessary to take restrictions to the technical measures while provide protections. although our country has warnings to the negative effects brought by the technical measures, and limited the technical measures in the legislation. but generally, there are still some deficiencies. firstly, emphasis on the protection of technical measures but neglect the public right of fair dealing. secondly, lack of effective regulations means to the abuse of technical measures. 重庆大学硕士学位论文 英文摘要 iii to solve these problems, the key lies in balancing the interests of cyberspace and comprehensive management of the technical measures abuse. specifically, it is to re-adjust the rights and obligations of the copyright owner, increasing the obligations of copyright owner when protecting its technical measures. make sure that the copyright owners technical measures wont impede the public rights of fair dealing with works. to the comprehensive management of the technical measures abuse, through internal and external regulations to supervise the exercise process of copyright and make sure the copyright wont be abused. keywords：technical measures, conflict, balance of interests, regulation 重庆大学硕士学位论文 目 录 iv 目 录 中文摘要中文摘要 . i 英文摘要英文摘要 . ii 1 绪绪 论论 . 1 1.1 问题的提出及研究意义问题的提出及研究意义 . 1 1.1.1 问题的提出 . 1 1.1.2 研究意义 . 1 1.2 我国网络版权技术措施法律保护现状我国网络版权技术措施法律保护现状 . 2 1.2.1 关于技术措施含义的规定 . 2 1.2.2 关于侵犯技术措施的行为的规定 . 2 1.2.3 关于破解技术措施行为不属于侵权的例外规定. 3 1.3 关键问题及解决方法关键问题及解决方法 . 3 1.4 研究内容和结构安排研究内容和结构安排 . 3 2 网络版权技术措施保护的概述网络版权技术措施保护的概述 . 5 2.1 技术措施的界定及其与网络版权的关系技术措施的界定及其与网络版权的关系 . 5 2.1.1 技术措施的界定 . 5 2.1.2 技术措施与网络版权的关系 . 7 2.2 技术措施的性质技术措施的性质 . 9 2.3 技术措施的分类技术措施的分类 . 10 3 网络版权技术措施保护所引发的冲突网络版权技术措施保护所引发的冲突 . 13 3.1 网络版权技术措施保护对版权法的冲突网络版权技术措施保护对版权法的冲突 . 13 3.1.1 网络版权技术措施保护与合理使用 . 13 3.1.2 网络版权技术措施保护与权利穷竭 . 15 3.1.3 网络版权技术措施保护与公共领域 . 16 3.2 网络版权技术措施保护对其他制度的影响网络版权技术措施保护对其他制度的影响 . 17 3.2.1 网络版权技术措施保护与反垄断 . 17 3.2.2 网络版权技术措施保护与网络隐私权保护 . 18 3.2.3 网络版权技术措施保护与表达自由 . 19 4 网络版权技术措施保护立法的比较研究网络版权技术措施保护立法的比较研究 . 21 4.1 美国的立法美国的立法 . 21 4.1.1 保护型规定 . 21 4.1.2 例外与限制 . 21 重庆大学硕士学位论文 目 录 v 4.2 欧盟及主要代表国家的立法欧盟及主要代表国家的立法 . 22 4.2.1 欧盟的立法 . 22 4.2.2 法国的立法 . 23 4.3 澳大利亚的立法澳大利亚的立法 . 24 4.3.1 对待合理使用的态度 . 24 4.3.1 权利的例外与限制 . 25 4.4 我国的立法我国的立法 . 25 4.4.1 保护型规定 . 25 4.4.2 限制性规定 . 26 4.4.3 缺陷 . 26 5 网络版权技术措施保护法律规制的基本思路网络版权技术措施保护法律规制的基本思路 . 28 5.1 权利内容限制方面权利内容限制方面利益平衡机制的重塑利益平衡机制的重塑 . 28 5.1.1 网络空间重塑利益平衡机制的必要性 . 28 5.1.2 网络空间重塑利益平衡机制面临的问题 . 29 5.1.3 问题的解决途径合理使用原则的重新解读. 30 5.2 滥用技术措施的综合治理方面滥用技术措施的综合治理方面 . 32 5.2.1 滥用技术措施行为的界定 . 32 5.2.2 滥用技术措施的规制措施 . 33 结结 语语 . 38 致致 谢谢 . 39 参考文献参考文献 . 40 附附 录录 . 42 重庆大学硕士学位论文 绪 论 1 1 绪 论 1.1 问题的提出及研究意义 1.1.1 问题的提出 2001 年， 北京精雕公司为了控制市场份额， 专门设计了一种只能被精雕公司 开发的 jdpaint 软件读懂的 eng 文件输出格式，随后北京精雕公司发现上海奈凯 公司开发的 ncstudio 软件能够读取 eng 格式输出的文件，因此，北京精雕公司认 为上海奈凯公司的行为属于破解其所采取的技术措施的行为，侵犯了自己的著作 权，于是向上海第一中级人民法院提起诉讼。在本案中，北京精雕科技有限公司 所采取的技术手段是否是著作权法规定的技术措施是本案争议的焦点。最终，上 海市高级人民法院以原告所采取的技术手段不是著作权法所保护的技术措施为由 驳回了原告的诉讼请求。 此案被喻为自我国 2001 年著作权法修改以来，第一起利用技术措施实现产 品捆绑销售的案件，在理论界和实务界都起到了巨大的影响。实际上，在国外关 于版权人滥用技术措施损害社会公众利益的情形屡有发生。如在美国发生的 chamberlain v skylink 案1就是这方面的典型案例。 随着我国网络技术的不断发展，网络将成为社会生活中最重要的传播媒介。 面对日益严重的网络版权侵权行为，版权人普遍采用了比较严格的技术措施来维 护自身的权利，但正如某位学者所说的，版权法律原先只是一面盾牌，保护版权 人不受伤害，而如今有些人却肆无忌惮将其作为刀剑挥舞，无情地将自由文化践 踏于地下。 2日益强势的技术措施对版权法的立法根基利益平衡造成了冲击， 因此，如何对网络版权中滥用技术措施的行为进行有效的规制，平衡版权人与社 会公众之间的利益成为亟待解决的问题。 1.1.2 研究意义 现实生活中存在着一个悖论，忽视对技术措施的保护，著作权在网络空间将 难以得到有效地保护，但是另一方面，技术措施的广泛采用又损害了公众合理使 用作品的自由和权利。换言之，技术措施正在取代著作权法成为作品合理使用的 审查机制。所以，有人认为，如果将英国十七世纪的版权法看作是一种公共审查 机制，那么技术措施则是现代版权法中的私人审查机制。3权利人的专有权借助 于技术措施得到了扩张，而使用者的权利被缩小，模拟环境下平衡著作权人和社 会公众利益的著作权限制制度面临着新的挑战。为此重构网络空间著作权保护的 利益平衡机制变得十分重要。 如何重新塑造网络空间的利益平衡机制的关键问题就是如何协调著作权人与 重庆大学硕士学位论文 绪 论 2 社会公众之间的利益。站在版权人的角度来看，对技术措施的限制越小越有利于 其加强对作品利益的控制。而站在社会公众的立场来看，则应当加强对技术措施 的限制，保障公众合理使用的空间。 此外，我们还应当清醒地认识到，技术措施所带来的问题决不仅仅表现在版 权法一个方面。技术措施的滥用还对表达自由、信息垄断以及个人隐私权等领域 造成冲击。 本文将站在维护公共利益的角度，对技术措施的规制问题进行研究，以期引 起学界的重视，为促进信息在网络中的自由流通扫平障碍。 1.2 我国网络版权技术措施法律保护现状 目前我国关于技术措施的立法主要见于 著作权法 、计算机软件保护条例 、 信息网络传播权保护条例等相关法律法规当中，其中著作权法仅对技术 措施做了比较笼统的规定，而在计算机软件保护条例中则仅针对计算机软件 中采取的技术措施进行保护。在信息网络传播权保护条例中，我国对技术措 施进行了比较系统的规定，在该法当中，不仅对技术措施的含义进行了界定，也 规定了在某些特殊情况下破解技术措施的行为不承担侵权责任。该法是我国试图 重新建构网络版权中利益平衡机制的重要表现，但仍然有待进一步完善。 1.2.1 关于技术措施含义的规定 信息网络传播权保护条例第二十六条第二款规定：技术措施，是指用于 防止、限制未经权利人许可浏览、欣赏作品、表演、录音录像制品的或者通过信 息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品的有效技术、装置或者部件。 1.2.2 关于侵犯技术措施的行为的规定 著作权法第四十七条第六项，即除法律、行政法规另有规定之外，未经 著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、 录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，是侵权 行为，应当根据情况，承担民事、行政或者刑事责任。 计算机软件保护条例第二十四条第一款第（三）项的规定，除中华人 民共和国著作权法 、该条例或者其他法律、行政法规另有规定外。未经著作权人 许可，故意避开或者破坏著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施的，是 侵权行为，应当根据情况，承担民事、行政或刑事责任。 信息网络传播权保护条例第四条规定，为了保护信息网络传播权，权利 人可以采取技术措施。任何组织或者个人不得故意避开或者破坏技术措施，不得 故意制造、 进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件， 不得故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务。但是，法律、行政法规规 重庆大学硕士学位论文 绪 论 3 定可以避开的除外。 1.2.3 关于破解技术措施行为不属于侵权的例外规定 主要见于信息网络传播权保护条例 。该条例第十二条规定，属于下列情形 的，可以避开技术措施，但不得向他人提供避开技术措施的技术、装置或者部件， 不得侵犯权利人依法享有的其他权利： 为学校课堂教学或者科学研究，通过信息网络向少数教学、科研人员提供 已经发表的作品、表演、录音录像制品，而该作品、表演、录音录像制品只能通 过信息网络获取； 不以营利为目的，通过信息网络以盲人能够感知的独特方式向盲人提供已 经发表的文字作品，而该作品只能通过信息网络获取； 国家机关依照行政、司法程序执行公务； 在信息网络上对计算机及其系统或者网络的安全性能进行测试。 该规定反映了我国立法已经开始认识到技术措施的限制问题，但范围仍然比 较狭窄，有待进一步完善。 1.3 关键问题及解决方法 当技术措施成为网络空间中版权人用来保护自身权益的一种重要手段而被广 泛采用时，我们就不得不开始正视技术措施所带来的负面问题。如技术措施与合 理使用、公共领域、权利穷竭等版权制度的协调问题，与信息垄断，保护网络隐 私权、维护公众的表达自由权等公共制度的冲突问题。而上述问题的关键在于版 权法的利益平衡机制在网络空间的重塑问题以及滥用技术措施行为的治理问题。 本文将针对以上问题，先从技术措施带来的冲击入手，以丰富的案例来辅证 技术措施所带来的问题，随后再通过查阅国内外相关规定，采取分析、整理、归 纳等方法，运用法理学，民法学，经济学和经济法学的相关知识对我国网络版权 中技术措施的法律规制问题提出一些浅见，以期达到抛砖引玉的目的。 1.4 研究内容和结构安排 本文首先将对技术措施的基本内容进行概括性分析，以期在进行科学研究之 前对研究内容有一个明确的界定。然后再从技术措施对版权法内和对版权法外两 方面的冲击着手进行分析，通过导入各类典型的案例来辅证技术措施所造成的影 响。随后，再通过比较分析国内外关于技术措施法律保护的现状来分析我国技术 措施法律保护存在的问题。最后，再从版权人权利内容限制方面和滥用技术措施 的综合治理方面对我国技术措施保护制度提出一些完善意见。 本文分为五个部分： 重庆大学硕士学位论文 绪 论 4 第一部分为绪论部分。通过我国第一起利用技术措施进行捆绑销售的案件引 发本文的议题，进而阐述本文的研究意义，并简要介绍我国现有的法律保护状况 以及存在的不足，继而提出完善上述不足需要解决的关键问题。最后再对文章的 具体研究内容和结构安排进行简要的介绍。 第二部分为概述部分。通过对技术措施的含义、性质和分类进行分析，阐述 笔者对技术措施的认识，为下文的研究奠定基础。 第三部分为技术措施来来的冲击部分。该部分将从版权法内的冲击和版权法 外的冲击两部分着手进行分析，并引入经典案例进行说明技术措施在合理使用、 权利穷竭、公共领域、反垄断、表达自由和网络隐私等方面造成的影响。 第四部分为国内外立法比较研究部分。该部分将对国外比较典型的立法进行 介绍并结合国内立法比较研究，寻找国内外立法之间的差异，以及我国立法上的 不足。 第五部分为解决问题部分。该部分将针对技术措施带来的两个关键问题即利 益平衡问题和技术措施滥用综合治理问题，进行阐述，提出完善意见。 第六部分为结论部分。通过前文的论述，总结本文的研究成果。 重庆大学硕士学位论文 2 网络版权技术措施保护的概述 5 2 网络版权技术措施保护的概述 2.1 技术措施的界定及其与网络版权的关系 2.1.1 技术措施的界定 关于技术措施的界定，不同的学者有不同的看法，单就国际立法而言就存在 如下区别： 由于世界知识产权组织两个版权条约仅对技术措施作出了一个笼统性的规 定 ，因此世界各国对技术措施的阐释并不一致。 美国数字千年版权法案 （简称 dmca）将技术措施定义为， “任何能有效 地控制进入受著作权保护的作品并能有效地保护著作权人权利的技术措施。 ” 根 据该规定，美国立法将技术措施分为控制访问型技术措施和著作权保护型技术措 施，规定任何人不得规避有效控制访问性技术措施和生产、进口、向公众出售、 供应或以其他方式买卖主要是为了规避有效控制访问版权法保护之作品的技术措 施而设计或生产的任何技术、产品、服务、设备、部件或其中的零件；任何人均 不得制造、进口、向公众供应或以其他方式买卖主要是为了规避有效保护版权法 保护之著作权或其中一部分享有的权利的技术措施而设计或生产的任何技术、产 品、服务、设备、部件或其中的零件 。 欧盟版权指令 （directive on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in information society ）第三章第六条第三项对技术 措施下了一个如下定义：根据其正常用途，任何用以防范或阻止未经法律规定 的版权或其他相关权利人或数据库法律保护指令第三章规定的特别权的权利人授 权的行为的设施、产品或组件。4 相比美国的立法，欧盟没有将技术措施进行区分，因此，欧盟立法对控制访 问型技术措施和著作权保护型技术措施提供了同等程度的法律保护。欧盟版权 指令 还规定无论是规避技术措施的行为还是提供规避装置的行为都是违法行为， 除此之外，欧盟立法还规定为保护数据库法律保护指令规定的特别权而采取的技 术措施也应当受到法律保护，其无论在保护的深度和广度都高于美国立法。 相对于欧盟和美国立法，澳大利亚的立法较为宽松。澳大利亚修改后的版权 法将技术措施定义为：一种设施、产品或一种处理过程的一部分，用于在正常使 wct 第 11 条规定： “缔约各方应规定适当的法律保护和有效的法律补救办法，制止规避由作者为行使本条 约所规定的权利所使用的、对就其作品进行未经该有关作者许可或未由法律准许的行为加以约束的有效的技 术措施。 ” wppt 第 18 条也有类似规定。 dmca 1201 （a） （b）. dmca 第 1201（a）(1)(a); dmca 第 1201（a）(2); dmca 第 1201（b）(1). 重庆大学硕士学位论文 2 网络版权技术措施保护的概述 6 用过程中防止或阻止对作品著作权的侵害。5该法没有区分控制访问型技术措施 和保护著作权型技术措施，而是笼统的将所有技术措施均界定为一种设施、产品 或一种处理过程的一部分。该法并不一般性的禁止任何规避技术措施的行为，而 只是禁止制造、出售、传播、展示、提供或通过网络提供用于规避技术措施的设 备。因此，澳大利亚对技术措施的保护远逊于美国和欧盟。 我国信息网络传播权保护条例第二十六条第二款规定：技术措施是指 用于防止、限制未经权利人许可浏览、欣赏作品、表演、录音录像制品的或者通 过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品的有效技术、装置或者部件。 从该规定可以得出技术措施需要具备以下要素：有效性；以限制未经权利 人许可利用作品为目的。关于第一个要素有效性，立法未做明确解释。但至少 可以表明，并不是所有的技术措施都会受到法律保护。 相对于立法界定而言，学界对技术措施的解释也存在着不同的差异，大致可 以分为两种情形，第一种情形是以权利人角度出发进行定义，强调技术措施是版 权人或相关权利人为了防止他人非经授权接触或使用其作品或录音录像制品而采 取的技术上的手段、方法或者设备。6第二种情形则是从技术的角度出发将技术 措施定义为一种在正常运行过程中为防止未经许可而擅自使用他人作品而设置的 障碍或者做出限制的技术、设施以及相关部件。7 笔者认为技术措施只是一种保护版权作品免受侵害而采取的私力救济措施， 作为一种技术，其具有中立性。既然并非全部的技术措施都应受到法律保护，那 么，有关技术措施的定义就不能局限于合法的范畴，如江民公司在逻辑锁事件 中采用所谓逻辑锁防止盗版， 8我们并不能因为江民公司滥用了技术措施就否认 逻辑锁作为技术措施的性质。因此，所谓技术措施是指一种用于防止或阻止未 经授权而擅自获得或者利用受版权法保护之作品的有效的技术手段。该定义可以 从以下几个方面理解： 目的性：技术措施作为一种版权保护手段应当是以防止他人未经许可擅自 获取或使用作品为目的，此要件将保护版权技术措施与其他一般性的技术手段分 别开来。在实际生活中存在有些经营者为了获取垄断性的市场支配地位而在自己 的产品中采取不正当的技术手段以排斥其他竞争者，如在北京精雕科技有限公司 诉上海奈凯电子科技有限公司一案中，北京精雕公司为了控制市场份额，专门设 计了一种只能被精雕公司开发的 jdpaint 软件读懂的 eng 文件输出格式，随后北 京精雕公司发现上海奈凯公司开发的ncstudio软件能够读取eng格式输出的文件， 因此，北京精雕公司认为上海奈凯公司的行为属于破解其所采取的技术措施的行 为，侵犯了自己的著作权，于是向上海第一中级人民法院提起诉讼。在本案中， 北京精雕科技有限公司所采取的技术手段是否是著作权法规定的技术措施是本案 重庆大学硕士学位论文 2 网络版权技术措施保护的概述 7 争议的焦点，最后上海市高级人民法院以原告所采取的技术手段不是著作权法所 保护的技术措施为由驳回了原告的诉讼请求。9从该案我们可以看出版权法所规 定的技术措施必须以保护作品为目的。 有效性。wipo 两个条约、美国 dmca、欧盟版权指令以及我国信 息网络传播权保护条例 均规定技术措施必须是有效的， 澳大利亚数字版权法 也强调版权人采取之技术措施必须在正常使用过程中具有防止或阻止对作品著 作权的侵害的功能。有效性同样也是版权法规定之技术措施区别于其他技术手 段的重要标准之一。如果权利人在某一作品中仅仅采用了一种几乎没有任何阻碍 效果的技术手段，就好像一个没有任何防范效果的围墙一样，这种技术手段很显 然称不上技术措施。欧盟版权指令规定技术措施的有效性必须达到保护的目 的，而美国 dmca 则认为如果技术措施在通常操作过程中，要求经版权所有者授 权应用某些信息或经过某种过程或处理才能访问作品的，该技术措施即为有效。 一般认为，欧盟采取的是主观说，美国采取的是客观说。 10我国立法上虽然要 求技术措施必须具备有效性，但却没有提供明确的界定，而是将该项任务留给司 法实践中自行掌握。笔者赞同学界的通说，即客观对比说。针对技术措施的有 效性判断既不能站在版权人的角度， 也不能站在侵权人或黑客高手的角度去考量， 而应当从普通用户的角度去衡量，即只要权利人采取的技术措施能防止普通用户 以通常手段予以破解，那么该项技术措施即应被认定为有效的。 相关性。所谓相关性是指技术措施的采用必须与著作权保护之权利相关 联。相关性包含两个方面的内容，其一即采取技术措施的人必须对技术措施保 护之内容享有权利； 其二是技术措施所保护的内容必须是受著作权法保护之作品。 作为有效防止著作权侵权的手段，技术措施可以阻止他人非法入侵，保护版权人 的合法权益，也有可能为版权人所滥用。如果版权人不遵循著作权法保护的基本 原则，那么技术措施既可以保护受著作权保护的内容，也可以用来保护不受著作 权保护的内容。假如某人将他人享有著作权之作品利用技术措施进行限制，那么 该行为显然不能构成著作权法所指之技术措施。wct 第 11 条规定：缔约各方应 规定适当的法律救济方法， 制止规避由作者为行使本条约所规定的权利而使用的、 对就其作品进行未经该有关许可或未由法律准许的行为加以约束的有效的技术措 施。该条明确规定技术措施必须针对该条约所规定之权利行使，倘若滥用技术手 段限制作品流通，保护不受著作权法保护之权利，由于该技术措施的采用与受技 术措施保护之作品没有关联性，且有损公共利益，那么该技术手段也同样不能称 之为保护著作权之技术措施。 2.1.2 技术措施与网络版权的关系 所谓网络版权是相对于数字作品而言的，指的是版权人对网络上数字作品的 重庆大学硕士学位论文 2 网络版权技术措施保护的概述 8 传播、利用等各项专有权利的总称。随着数字技术的不断发展，作品以二进制的 编码进行存储并依赖计算机网络进行传播给传统版权制度带来了严重的冲击。一 方面，权利人对于网络技术带来的新市场充满了