马克思主义论文-剩余价值理论：引起劳动价值论困惑的根源.doc

马克思主义论文-剩余价值理论：引起劳动价值论困惑的根源摘要劳动决定价格论无法用实践检验，已经失去讨论的意义。部分经济学家不愿意放弃劳动价值论的根本原因是，承认供求关系决定价格，意味着资本和土地的收益是正当的，这违反了马克思的剩余价值理论。剩余价值理论本身是存在问题的。剩余价值理论的基本前提之一“等价交换原则”是错误的，因此，剩余价值不是资本利润的唯一来源。把工人的劳动划分成“必要劳动”和“剩余劳动”本身就是错误的。我们首先是中国人，然后才是马克思主义者。马克思主义只是我们进行革命和建设的思想工具之一。我们应该根据中国经济建设的需要取舍政治和经济理论，而不是把自己的思想束缚在某一种思想体系里。基本经济理论的重点应该从“价值”转移到“使用价值”上来。中国经济学家应该围绕增进国民财富这个中心，写出符合中国国情的新“国富论”。最近读到上海经济研究发表的王则柯教授等经济学家关于马克思政治经济学的文章和观点（1，2），有很多感受，加上自己近期研究的结果，写成此文，参加讨论。本文文责自负。一劳动价值论的发展和“完善”，已经完全切断了商品价值和商品价格之间的联系。在实际生活中，丝毫探测不到“价值”的踪迹。你说价格和劳动量不成比例，他说这是价格偏离价值波动；你说偏离太大，已经不能称为波动，他说那是垄断价格；你说等量资本要求等量利润，他说总利润等于总剩余价值。再有力的批判，也好像拳头打在棉花上。德赛干脆宣称价值是“观察不到、不能直接测量的”（3）。这就是说，价值就象上帝一样，是肯定存在的，但是你我肉眼凡胎是看不见的。由于无法进行定量的测算，无法在实践中检验，继续讨论价格是否由劳动决定已经毫无意义。二供求决定论者认为供求关系决定价格；劳动价值论者也承认价格可以偏离价值、根据供求情况上下波动。既然双方都承认供求变化会引起价格变化，更何况目前中国95以上的产品价格已经由市场决定（4），为什么双方不坐到一起，共同研究价格如何随供求关系变化而变化，如何通过控制价格来有效地利用物质资源和人力资源？当然，有一个矛盾仍然无法调和：供求关系能否“产生”价格？例如资本是否有一个基础“价值”、以便价格围绕其“波动”？三科学理论的取舍标准是什么？“用供求决定论取代劳动决定论写出来的政治经济学，就不再是马克思主义的政治经济学了”（注1），这也可以作为一条标准吗？从来没有一个物理学家哀叹：“如果承认物体质量会随运动速度增加而下降，就不再是牛顿力学了”。更没有物理学家劝同行：“这是万万干不得的”。如果马克思主义要用这种方法来坚持，只能是马克思主义者的悲哀。四经济理论的主要任务是什么？仅仅是解释经济现象吗？“马克思早有预见”这就够了吗？经济理论更重要的任务是指导社会经济活动，以尽可能高的效率利用现有资源，发展经济，增强国力，提高人民生活水平。中国现在需要的是“国富论”，即如何迅速增加国民财富的经济理论，而不是“旁观论”：资本主义如何危机深重，行将崩溃，等等。资本主义在若干年后崩溃，对我们有什么好处？我国的经济实力会突然增加？我国人民的生活水平会突然提高？我们没有什么可以幸灾乐祸的。相反，我们应该焦虑：资本主义在经济即将崩溃、狗急跳墙向我们发动侵略时，我们能否打败他们！我们有足够先进的卫星和雷达探测他们的隐形飞机吗？我们有足够先进的电脑在几分钟里计算出他们洲际导弹的轨迹吗？我们连一艘航空母舰都供养不起，这就是我们这个泱泱大国的经济现状！更令人耽忧的是，计算机正在进入我国的每一个领域，但是，计算机的核心元件中央微处理器（CPU）和运行电脑最基本的程序磁盘操作系统（DOS），都是资本主义国家发明和生产的，我们至今无法保证这些集成电路和软件中不包含在某一天会按照生产者的指令停止工作，甚至从事间谍或破坏活动的程序！当然，我国很多经济学家在改革开放中作了许多重要的贡献，我不想也不愿意否认他们的努力。但是，我们每天向我们的下一代灌输的政治经济学是否真实地反映了客观世界？我国几千万青少年花大力气死记硬背的政治经济学理论如果是错误的，那真是中华民族一个跨世纪的大笑话！我们的经济学家难道没有一点责任？人民日报最近用近半版的篇幅，发表一篇讨论高科技等是否创造价值的论文，结论是：“高科技本身并不创造价值”（5）。我认为，这种研究在字面上产生误导，在内容上重复政治经济学绕口令，除了副作用，毫无积极意义。五为什么经济学家们不愿意抛弃劳动价值论？坚持劳动决定论的经济学家也承认供求关系影响甚至“决定”价格，但他们还是不愿意放弃这个理论，因为一旦承认价格由市场决定，那么，由于存在市场需求，资本和土地获得利润、利息和地租就是正当的了。也就违背了马克思的剩余价值理论。所以，王则柯教授既想否定劳动决定论，又想保留剩余价值理论，是不可能的。那么问题出在什么地方呢？六问题出在剩余价值理论上。剩余价值理论是马克思主义的三大基础之一。我不知道这是否属于不可讨论的禁区？但是我相信马克思知道后会慈祥地对我说：“年轻的中国人，不妨一试。”剩余价值理论的核心内容是：工人创造的剩余价值是资本利润的唯一来源。马克思的剩余价值理论需要两个基本前提：1，劳动价值论：如果劳动不是价值的唯一创造者，那么剩余价值理论就不能成立；2，等价交换原则：如果商品的价格可以高于商品价值（或者总产品的总价格高于总价值），资本家不剥削工人的剩余价值也能获得利润。我认为，当马克思主义者不能正确地回答庞巴维克的问题“为什么劳动是商品唯一的共同属性？”时，劳动价值论就已经被推翻了。希法亭的辩护是没有说服力的。如果把“劳动”理解成全社会范围和历史性的（6），那么这个“劳动”就已经包括了资本物的贡献，成为广义的劳动了，即包括体力劳动、脑力劳动和心力劳动（我使用“心力劳动”概念来表示资本家承担投资风险时的付出：“提心吊胆”）（7）；更何况希法亭云遮雾障地说了一大堆（把马克思主义弄得玄之又玄、神乎其神，似乎是“西方”马克思主义者的通病），仍然没有说明为什么劳动是商品唯一的共同属性。难道仅仅因为“劳动是把分裂成各个原子的社会联结起来的纽带”（这句话本身就有问题），它就成为商品的唯一共同属性了？现在，劳动价值论已经不是一个可以通过客观观测、最后达成共识的科学规律了，而是成了一种信念。经济学家面临的是“信还是不信”的“选择”。钟粟先生综述文章的标题非常恰当（2）。对于一种信念，是无法再进行讨论的，因为信念是无所谓正确还是错误的。七现在我们来看等价交换原则。等价交换原则是马克思从配第等前人那里继承下来的。我们可以分两种情况来讨论交换问题。第一种情况是劳动者相互交换各自的劳动产品。斯密认为：“在资本累积和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准。”（8）他举了一个例子：“一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那么，海狸一头当然换鹿二头。”（8）然而我们仔细分析一下就能发现实际上并非如此。我们假设一个渔夫可以用两天的时间捕杀一头海狸，一个猎人可以用一天的时间捕杀一头鹿，他们两人在市场上交换各自的产品。他们的交换比例肯定是一头海狸换两头鹿吗？斯密没有告诉我们如果猎人去捕杀一头海狸的话需要几天时间。但是有一点是肯定的，如果猎人也能够用两天或不到两天的时间捕杀一头海狸，他就会自己去捕海狸，而不是花两天时间先去捕两头自己不需要的鹿，然后再来和渔夫交换一头海狸。因为这至少将额外增加交换产品的麻烦。就好像我们不会拿5元钱买一本我们不需要的书，然后去旁边的柜台费一番口舌换一枝价格为5元的钢笔。我们肯定是直接去买那枝钢笔。猎人不直接去捕海狸，而是去捕鹿，然后用两只鹿换一只海狸，充分说明对于他来说，间接地得到海狸比直接捕杀海狸对他更加有利，即直接捕杀海狸，与捕杀鹿后去交换海狸相比，要花费更多的劳动，也就是说，猎人捕杀一头海狸需要两天以上的劳动时间，我们不妨假设是三天时间。因此，当渔夫提出一头海狸需要猎人用两头半鹿来交换，即要求猎人用两天半的劳动产品来交换渔夫自己两天的劳动产品，猎人没有理由拒绝这个交换比例，因为这样仍然要比猎人自己去捕杀一只海狸节约半天的劳动时间。可见，不等价交换并非总是遭到拒绝的。同样道理，渔夫选择先捕杀海狸，然后去交换鹿，说明他捕杀两头鹿需要两天以上的时间，间接地获得鹿比直接捕杀鹿更为有利。我们假设渔夫需要两天才能捕到一头鹿。这样，当猎人要求渔夫用一只海狸交换一只半鹿，即要求渔夫用两天的劳动产品来交换猎人自己一天半的劳动产品时，渔夫没有理由拒绝，因为这仍然比自己直接去捕捉鹿要节约一天时间。在第三者看来，只有用一只海狸交换两只鹿，即按照等劳动量的原则交换，双方才都不吃亏；按其它的比例交换或者渔夫吃亏，或者猎人吃亏。但是在交换的两个当事人看来，在一定的范围内不论以什么比例成交，自己都没有吃亏，而且还节约了劳动。我们可以看到，由于双方获得同样的猎物需要不同的劳动时间，在不知道对方生产时间的情况下，讨价还价只能以自己是否节约了劳动为判据。因此，交换比例并不一定遵循“等价交换”原则。即使出现“等价交换”，也不过是一种巧合，因为没有一股力量，使交换比例自动地趋向于等价交换。交换最终以什么比例成交，将取决于劳动时间以外的因素，例如市场上海狸和鹿的供求情况，脱手自己的产品或获得别人的产品的急切程度，讨价还价的能力等等。当海狸和鹿的供求平衡时，它们会有一个稳定的交换比例，如果是一比二，我们就可以说是等价交换；如果是一比三，我们可以说这是不等价交换，但是也可以说捕杀海狸是比捕杀鹿稍稍复杂一点的劳动，因此仍然是等价交换。这种“灵活性”说明“等价交换”概念是无法成为一个科学概念的。以上分析说明，我们在研究交换过程时必须注意两点：1，必须考虑到双方的情况是不同的，即同样一件物品，双方生产它所需的劳动时间是不相等的。因为相等的话，双方就没有交换的必要了，每个人都将直接生产自己所需的物品。2，必须站在交换当事人的立场上，分析各自的得失，而不是站在第三者的立场上，以旁观者的身份轻言谁占便宜谁吃亏。现在，我们可以看到，在物物直接交换中，非等价交换并非象我们想象的那样不能被某一方接受。“没有一个商品生产者肯拿自己花了10小时的产品去换人家1小时的劳动产品，除非是傻瓜。”（9）这种说法是想当然的结果。如果别人花1小时可以生产出来的产品你需要花15个小时才能生产出来，不用自己10小时的产品去交换那才是真正的傻瓜呢。我们还可以看到，人们相互交换各自产品的根本目的不是互通有无，而是为了节约劳动！因为一旦不能节约劳动，人们便不再相互交换，而是自己生产所需物品了。马克思说“商品的物质区别是交换的物质动机”（10），说明他并没有真正理解交换的本质。能否节约劳动也可以作为一个判据，用来确定交换比例的范围。在上述例子中，根据假设的劳动时间（见表1），在交换比例为一头海狸换三头鹿时，猎人退出交换，改为自己去捕杀海狸；在交换比例为一头海狸换一头鹿时，渔夫退出交换，改为自己去捕鹿。即海狸和鹿的实际交换比例可以是从1:1到1:3之间的任何比例。表1海狸鹿渔夫2天2天猎人3天1天如果双方的劳动时间如表2所列，在交换比例为一头海狸换十五头鹿时，猎人退出交换，改为自己去捕杀海狸；在交换比例为五头海狸换一头鹿时，渔夫退出交换，改为自己去捕鹿。因此，只要海狸和鹿的交换比例在5:1到1:15这个范围内，双方都不会拒绝交换。表2海狸鹿渔夫2天10天猎人15天1天由此可见，专业劳动和非专业劳动所需的劳动时间差距越大，交换比例的范围也越大。随着产品的生产技术越来越复杂，这种差距也变得非常大，因此，根据劳动时间确定的交换比例将落在一个非常大的范围内，仅仅根据劳动时间已经无法确定交换比例，确定交换比例还需要劳动时间以外的因素。劳动者可以把学习和掌握技术的时间、制造工具的劳动，分摊在大量产品上。我们也可以从这个角度证明交换不必是“等价”的（11，12）。交换的第二种情况是消费者购买工厂的产品。由于工厂采用专业化大批量生产方式，可以把很多基础性的东西，例如开发技术的劳动、学习技术的时间、寻找和发掘矿藏的劳动、必不可少的大型设备等等的成本分摊在大量的产品上，同样的物品，生产成本要大大低于消费者个人试图少量制作时消耗的费用。斯密使用的制造针的例子说明分工和协作也产生同样的结果。因此，如果工厂把产品的价格定得高于其平均成本（或平均“价值”），消费者不会拒绝购买，因为这要比自己生产合算得多。现在我们可以得出结论：劳动产品和商品完全可以不等价交换。八由于商品价格可以高于其价值，因此，除了剥削，资本利润也可以来自“贵卖”。马克思反对贵卖可以产生利润的观点，认为贵卖利润会在贵买他人产品时抵销掉。我们分两种情况来讨论贵卖问题。第一种情况是资本家相互贵卖自己工厂的产品。例如，一个