合同约定签字盖章.docx

签字（盖章）是什么意思?是只签字或盖章就行呢，还是既要签字又要盖章？1、双方当事人都是个人的，双方签字即合同成立。 2、双方当事人中一方是个人，一方是法人单位或法律认可的其他组织的，双方合同约定通过双方当事人签字的方式使合同成立，也符合法律的规定。个人一方签字即可，法人单位或者法律认可的其他组织的法定代表人签字、负责人签字即可使合同成立，法定代表人或负责人明确授权的人代为签字也可使合同成立。 3、双方当事人中一方是个人，一方是法人单位或法律认可的其他组织，双方合同约定法人单位或法律认可的其他组织须通过盖章的方式才能使合同成立的，法人单位一方应当加盖公司的公章或者已经在工商局备案的合同专用章。 4、双方当事人都是法人单位或法律认可的其他组织的，双方可以选择法定代表人或负责人都采用签字使合同生效的方式，也可以选择双方都盖章的方式使合同成立，还可以选择双方都由法定代表人或负责人签字并加盖法人单位公章或专用合同章的形式使合同成立。浅谈合同上几种签字、盖章行为的效力认定及法律责任分析审判论坛责任编辑：加入时间：2008-11-18 15:59:46点击：2851 浅谈合同上几种签字、盖章行为的效力认定及法律责任分析 邓广平 签字盖章是合同当事人意思表示一致的主要表达形式，是人民法院确认合同是否生效的实质性标准。合同的当事人一旦签字、盖章，对双方均产生法律约束力，必须严格遵守。因此可以说，签字盖章是一项事关合同效力和当事人法律责任的重要行为，应引起人们的高度重视。但是，在司法实践中经常会遇到签字、盖章不一致或私盖、盗盖印章的情形。基于此，笔者对司法实践中常遇到的几种签字、盖章行为及相关法律责任加以分析，供大家探讨。一、几种瑕疵签字、盖章行为的效力分析 1、合同上只有当事人签字或者只有当事人盖章的情形。一般认为，签字和盖章具有同等法律效力，当事人只要在合同书上签字或盖章，就表明其对合同所约定内容的认可，根据民事法律关系中意思自治的原则，当事人达成合意，只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，就应认定有效。 2、法人或其他组织为当事人的合同，合同上只有法定代表人或负责人的个人签字或盖章，没有加盖单位印章的情形。由于法人或其他组织自身的特点，其意志要靠具体的自然人来表达，签订合同也要通过具体的自然人来完成。因此，法定代表人或者负责人的个人签字或盖章，只要是在个人权限内，就应当认定该方当事人已经确认合同的成立。 3、法人或其他组织，以及他们的法定代表人或负责人签字、盖章时间不一致的情形。此种情形，因为当事人已经签字或者盖章，对合同成立应该没有异议，只是对合同成立的时间应如何确定，存在分歧。笔者认为，应当以首先签字或者盖章的时间为合同成立的时间。根据前述第2种情形可知，法定代表人或者负责人的个人签字或盖章，既然视为是单位行为，那么不管是单位盖章在先还是个人的签字或盖章在先，都应视为是单位对合同内容的确认，因此应当认定首先签字或者盖章的时间为合同成立的时间。二、几种非正常盖章行为的法律责任分析 1、借盖印章行为。借盖印章的情形比较复杂，不能一概而论。如果借用人与出借人有隶属关系或者承包关系，借用人签订合同是进行正常的经营活动，那么出借单位一般应当对合同的不履行或不完全履行承担连带责任。如果借用人与出借人之间不具有上述关系，且相对人不知道借用人是借盖印章，则出借单位应对借用人因借用印章引起的民事责任承担连带责任。如果相对人知道借用人是借盖印章，仍与借用人签订合同，则出借单位仅应承担与其过错相当的赔偿责任，合同相对人也应承担一定的过错责任。 2 、私盖印章行为。党政机关或企事业单位工作人员利用单位公章为自己实施的民事行为私盖印章，此行为实属越权行为，根据民法通则和合同法的有关规定，越权行为是效力待定的民事行为，具体到私盖印章行为，除印章单位追认外，一般应由盖章行为人承担合同责任。但单位应对私盖印章行为承担举证责任。在此需要特别提到的是，如果是企业职工利用本单位印章为他人提供保证担保，保证行为无效，但印章单位要承担过错赔偿责任。这是因为根据我国担保法解释的规定，担保合同的保证人提供保证必须是保证人自己真实意思的表示。由于单位内部管理不严等导致私盖印章行为的发生，单位本身有过错，但担保合同由于担保人主观要件欠缺而不成立，印章单位只能承担过错责任。 3、关于单位歇业或被注销后，原单位职工用原单位的印章与他人签订合同的情况。此种情况，合同的相对方因对合同相对人的主体地位审查不细，本身具有一定的过错。由于原单位已经不存在，由此产生的责任应由行为人个人承担，其他人有过错的，亦应承担相应的过错责任。 4、私刻印章、盗盖印章等行为是严重的违法行为，触犯刑法的，应当依法追究刑事责任，因此产生的民事责任，应当由具体行为人承担。三、对策基于签字、盖章行为的重要性，在签字、盖章时，应注意以下几方面问题： 1、合同内容是对合同当事人权利义务的具体规定，在签字、盖章前，相关人员应当对合同的具体内容进行最后的审查确认，在没有异议的情况下签字、盖章。程序上要避免先签字、盖章，后填写合同内容的现象，以免造成不必要的麻烦。 2、单位要明确印章和合同专用章的具体用途，应当盖单位印章的，不能盖单位内部部门的章。同时，应当严格对公章和合同文本的管理，防止私盖或者盗盖印章情形的发生。 3、单位应当对合同经办人的具体权限加以明确，合同承办人应当在授权的范围内签字、盖章。防止出现越权行为。授权一般应采用书面形式，这样既便于单位内部管理，同时也便于合同相对方审查。作者单位：碾子山区人民法院合同签字、盖章的法律效力2010-11-13 11:11:13 来源：中国大律师 评论：0 点击：440提要根据合同法第35条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。在交易活动中，“签字盖章”是许多法律的基本要求。我国合同法第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”但合同书盖什么章、如何盖章等都没有规定，同时，合同法对于合同盖章问题，主要在合同订立中规定的，给人的感觉似乎合同盖章与否只关系到合同成立问题，与合同效力无关。事实上合同效力的认定是以合同成立为前提的。因此，合同盖章问题与合同的效力有着直接关系。(一)合同书上盖什么样的章有效?根据合同法第35条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。就当事人来说，无非是自然人、法人和其他组织。自然人订立合同一般由订立合同的自然人签字或盖上自己的姓名章;法人、其他组织订立合同一般是由法人的法定代表人或者其他组织负责人签名或盖上单位的公章。法人、其他组织应该盖什么章，我国合同法未作明确规定。现实中，法人、其他组织的公章种类很多，有合同专用章、财务专用章、行政章及各部门的公章等。一般而言，合同专用章、行政章都能作为合同章，至于财务专用章、各部门的公章的效力则要看具体情况，如果仅仅证明诸如欠款金额(企业之间对帐单)这样的财务方面的问题，那么财务章也是有效的。值得注意的是，合同法第23条的规定，签字或盖章是选择关系，意味着要么签字，要么盖章，要么签字盖章同时具备，这三种情况对于合同成立的意义是相同的。在实际签定合同时，人们往往重视盖章的作用与意义，甚至有的认为盖章比签字重要，其实这是误解。印章的使用(即盖章)就等于印章所有者(即印章名义人)的签名，盖章的效力就等于签名的效力。印章之所以具有证明功能，不过是使用印章能够代替并可以反复代替签名，且有时具有省力之效。由于印章极易被伪造，并且印章的名义所有者(即印文所表示其姓名或名称的印章拥有者)与实际控制者极易分离，所以，印章的证明力在本质上低于签名的证明力。我们在交易活动中应当更重视签名，因为签名与签名人之间联系的确定性要远远大于印章与印章名义人之间的联系，对方当事人只要当面签名，就可以在相当程度上保证其签名的效力与证明力。(二)当事人一方在合同书上盖章，对方当事人未盖章的，应如何处理?这种情况一般是指当事人经过协商对合同的全部内容达成一致意见并签定了合同，一方当事人在合同书上盖章而对方当事人却因种种原因未在合同书上盖章。具体表现为：1、异地订立合同，因一方当事人未随身携带印章，无法在合同订立之时盖章，于是一方当事人在合同上盖好了自己的印章后将合同书交对方当事人带回单位盖章，而对方当事人回到单位后，因种种原因未盖章，也未通知对方当事人;2、签定合同人并非是单位的法定代表人或负责人，而仅仅是一般工作人员，合同条款是约定后，一方当事人加盖了印章，而对方当事人要将合同书带回交法定代表人或负责人审阅同意后才能盖章，而法定代表人或负责人不同意合同条款而拒绝在合同上盖章;3、一方当事人盖章后，对方当事人盖章前，交易条件发生变化，于是拒绝在合同书上盖章。对这种情况，根据合同法第32条规定，结合合同法第37条规定，当事人一方在合同书上盖章，对方当事人未盖章的，一方履行了主要义务，对方接受的，合同成立。否则，合同不成立。在合同不成立的情况下，已盖章的一方当事人，如果信赖此合同能够履行并为合同的履行做了必要的准备，从而使自己在经济上遭受了损失，那么，已盖章方可以向人民法院起诉，请求人民法院判令未签字或者盖章的一方当事人承担缔约过失责任。与之相联系的问题是，当协议经双方当事人协商签订后，一方当事人先盖章，后盖章一方当事人在盖章时对部分条款作了修改，另一方当事人对此没有提出书面异议的，该补充协议的效力如何?根据最高人民法院(2002)民二提字第16号民事判决书判决摘要第一条：应认定先盖章一方当事人同意修改后的协议，即应认定该补充协议有效。我国公司法中关于出席会议股东应当在会议记录上签名的规定是否说明法人股东在出席股东会并做出决议时既要盖章还需 要法定代表人的签字呢？我国公司法意义上的法人是拟制的“人”，不能等同于自然人，无法进行意思的表示。所以法人出席股东会就是由该法人的代表人（或者其委托代理人）代表法人出席公司股东会议，从而行使表决权，此时法定代表人或被委托的人行使权利的结果由法人承担。因此，法定代表人或者是法定代表人委托的人在公司股东会决议上签字即可。另外，我国通常由公司盖章来代表公司的意思。所以，从法律上看，法人股东的代表（或者其委托代理人）不论是签字还是盖法人章均是合法有效的行为，法律并不禁止也不矛盾；同时签字和盖章也无不可。签字和盖章对合同生效的影响(2009-06-25 12:19:04)转载有一案例，合同约定“本协议自双方签字盖章时生效”，截至起诉时的状况是：合同只有法定代表人签字，但没有加盖公司公章。对于该合同是否生效，双方产生争议。原告一方主张未生效，被告一方主张已有法定代表人签字、意思表示真实，合同生效。一、法定代表人签字和公章都可以代表公司在我国，根据司法实践法定代表人签字和公章都可以代表公司；在国外流行签字。这就是说，合同只要有法定代表人签字（当然，其他授权代表亦可；或者满足表见代理的亦可），即可认为是公司作出的真实意思表示，如无其他阻碍生效的事由，则签字即可让合同生效。同样的，仅有公章亦可。进一步，即只要合同上签字是真实的，法院不再审理公章是否伪造、被盗盖等；只要公章是真实的，也不再审理签字真伪。二、合同可附条件合同法规定，当事人可以对效力约定附条件（当然，关于条件，目前并无特别权威的完整的、体系的论述，司法也未一致）。合同一般都有专门的生效条款。常见这样的内容，“本协议自双方代表签字或者盖章之日生效”或者“本协议自双方代表签字、盖章之日生效”（或者“签字盖章”）。如前所述，如果没有对签字盖章进行约定，则合同只要具备签字盖章之一，即可生效。但如果专门约定了条件，则约定优先。那么，下一步就是如何理解这个条件。如果是“签字或者盖章”，根据文义解释，这是约定可以选择。如果是“签字盖章”“签字、盖章”，则是并列关系，即是要求二者都具备。据此，文前的案例就是，双方约定了两个条件，而没有盖章即未生效。关于签字和盖章都可以代表公司，以及“签字、盖章”应是并列关系，最高院都有判例支持，在此不予以列出。而文前所述案例也是刚发生的案例，由北京某区法院一审，该法院认为合同未生效。目前，正处于上诉阶段。此外，从诉讼策略角度看，被告一方完全围绕签字即生效来展开论述和防御，也是值得商榷的。该点被原告击破，即无还手之力。其实还可以多层次考虑，如促使生效的义务在何方、是否有消极阻障、合同的履行状况、合同是否其他不宜生效的因素等。2009.6.25“签字、盖章”风交通集团有限公司与深圳发展银行宁波分行借款合同纠纷上诉案 -作者：佚名 文章来源：金圣律师网 点击数：134 更新时间：2011-9-16 浙江顺风交通集团有限公司与深圳发展银行宁波分行借款合同纠纷上诉案 最高人民法院（2005）民一终字第116号民事判决书【提示】双方约定合同“自双方签字、盖章之日起生效”，表示“签字”与“盖章”是并列关系，两者均具备才符合合同约定条件 【裁判摘要】当事人双方对合同的生效条件作出了特别约定，即合同在“双方当事人签字、盖章时”生效。合同中所表述的“签字、盖章”中的顿号，是并列词语之间的停顿，其前面的“签字”与后面的“盖章”系并列词组，它表示签字与盖章并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下，该协议方可生效。 【法条链接】合同法第三十二条 当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 -上诉人（原审被告）：浙江顺风交通集团有限公司。法定代表人：李可壬，该公司董事长。委托代理人：卢汉良。被上诉人（原审原告）：深圳发展银行宁波分行。负责人：李茂华，该分行行长。委托代理人：章靖忠，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：刘斌，浙江天册律师事务所律师。原审被告：李可壬。委托代理人：卢汉良。一、浙江省高级人民法院一审查明的事实2001年12月29日，深圳发展银行宁波分行（以下简称宁波分行）与浙江顺风交通集团有限公司（以下简称顺风公司）签订一份编号为深发两贷字第010173号贷款合同，约定：顺风公司向宁波分行贷款人民币5亿元，贷款期限为8年，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期以借款借据为准；贷款年利率为8073；贷款用于收购37、39省道公路经营收费权；结息方式为每季结算一次，结息日为每季第三个月的20日；顺风公司在贷款到期之日归还全部贷款本息。该合同经宁波市江东区公证处公证。同日，宁波分行与顺风公司的法定代表人李可壬签订了一份编号为深发甬贷保字第010173号贷款保证担保合同，约定：李可壬自愿为顺风公司的债务承担连带偿还责任，保证范围为本金、利息及罚息、实现债权的费用，保证期限为主合同履行期限届满之日起2年。合同签订后，宁波分行于2001年12月30日、2002年1月4日先后向顺风公司发放贷款1亿元、4亿元。此后，顺风公司多次向宁波分行出具还款承诺书或函件。其中2002年1月8日向宁波分行出具的承诺书承诺保证每年还本付息8500万元。2003年3月13日的函件称：去年承诺的每年还本付息8500万元，因再融资没有到位，不能如期履行承诺，请谅解。我公司将通过融资和收费资金来履行每年还本付息8500万元的承诺和早日归还5亿元贷款。2003年12月10日的函件称：对年末未归还贷款本金表示歉意，表示将在2004年上半年还清。2004年5月17日顺风公司法定代表人李可壬出具承诺书承诺：顺风公司以前承诺的还款，因种种原因没有履行，现承诺在2004年6月10前归还贷款1亿元，如6月10日不能偿还，我公司同意将公路收费权全部交予你行接受管理处置或申请法院执行解决。2004年9月2日，宁波分行与顺风公司就宁波分行对37、39省道收费资金实施监管的事宜进行协商，形成了会议纪要。2004年10月26日，宁波分行与顺风公司法定代表人李可壬签订还款协议约定，顺风公司积极配合宁波分行对37、39省道收费资金的监管，保证收费资金专款专用；顺风公司承诺在2004年12月20日之前，除按合同约定支付贷款利息外，归还宁波分行贷款本金12亿元。在此之前，在顺风公司积极配合监管37、39省道收费资金的前提下，宁波分行同意不对顺风公司提起诉讼；如顺风公司未按本协议约定在2004年12月20日前归还12亿元，则宁波分行有权对顺风公司所欠的所有债务提起诉讼。顺风公司同意宁波分行提前归还贷款的要求，并不向宁波分行收取提前还款的补偿金。期间，顺风公司除按时支付贷款利息外，未归还本金。2005年6月16日宁波分行向浙江省高级人民法院起诉，请求顺风公司归还贷款本金12亿元；李可壬对顺风公司的债务承担连带清偿责任。另查明，顺风公司于2005年6月7日归还本金260万元，6月17日归还本金150万元。浙江顺风交通集团公司于2001年11月1日经东阳市工商行政管理局核准更名为顺风公司。深圳发展银行宁波支行经中国人民银行宁波市中心支行批复同意升格为宁波分行。在一审审理期间，对于双方当事人贷款合同约定的利率是否合法的问题，浙江省高级人民法院走访了中国人民银行上海分行，该分行答复意见为：国家对贷款利率浮动政策是逐步放开的，银行可以根据企业的规模、信用、风险决定贷款利率上浮的比例。自1999年9月1日起，各商业银行对中小企业（短期贷款和中长期贷款）利率上浮幅度扩大为30。该案中，宁波分行是2001年发放的贷款，在中央银行规定的基准利率基础上上浮30没有违反相关规定。中国人民银行对贷款性质已经不分固定资产和流动资产了，只按贷款期限档次分类。从2004年10月29日开始，放开了贷款利率浮动区间，不再设定利率上限管理。从提交的合同内容看，双方当事人约定的利率符合中国人民银行规定。宁波分行、顺风公司和李可壬对中国人民银行上海分行的答复意见均无异议。二、浙江省高级人民法院一审认定与判决一审法院经审理认为，从庭审查明的事实看，当事人对宁波分行与顺风公司签订的5亿元贷款合同、宁波分行与李可壬签订的贷款保证担保合同、宁波分行已发放5亿元贷款及顺风公司除支付利息外，已归还贷款本金410万元的事实无争议。本案争议的焦点有三：一是贷款合同约定的利率是否过高；二是顺风公司在贷款合同签订后，向宁波分行出具的承诺书、函件及双方达成的还款协议，是否为当事人的真实意思表示，其效力如何；三是宁波分行提起诉讼，要求顺风公司支付本金12亿元，李可壬承担连带责任，是否应予支持。（一）关于本案贷款合同约定的利率是否过高的问题本案贷款合同约定的利率为年息8073，而合同签订当时中国人民银行确定的中长期贷款利率为年息621，该利率比规定的利率标准上浮了30，但仍在中国人民银行规定的利率浮动区间内。中国人民银行于1993年8月21日发布的关于不准擅自提高和变相提高存、贷款利率的十项规定，虽不允许各金融机构对固定资产的贷款利率实行上浮，但随着改革的深入，国家对利率的管理已逐步放开，1999年8月25日，中国人民银行关于进一步扩大对中小企业贷款利率浮动幅度等问题的通知银传（1999）39号中已明确规定，各商业银行、城市信用社对中小企业贷款（短期贷款和中长期贷款）利率实行贷款利率浮动幅度，从2004年10月29日起，中国人民银行已放开了贷款利率浮动区间，不再设定利率上限管理。据此，2001年12月29日宁波分行与顺风公司签订的贷款合同中将利率上浮30并未违反中国人民银行的规定。（二）关于贷款合同签订后，顺风公司出具的承诺书或函件及还款协议的效力问题本案贷款合同签订后，顺风公司先后多次向宁波分行出具承诺书或函件，先是承诺每年归还宁波分行本息8500万元，后因无法履行承诺，向宁波分行提出对其收取的省道收费资金进行监管。此后，宁波分行与顺风公司法定代表人李可壬还于2004年10月26日签订还款协议，宁波分行提供的顺风公司在贷款合同订立后出具的6份承诺书或函件中，前5份加盖有顺风公司的印章，最后一份即2004年5月17日的承诺函和2004年10月26日的还款协议，均有顺风公司法定代表人的签名。顺风公司提出还款承诺书或函件非其真实意思表示，所作的承诺未经股东大会或董事会决定，还款协议未加盖公章，未经有关机关批准，还款承诺未经担保人同意，变更协议不符合贷款的有关规定。据此主张无效，但这些理由均不能成立。理由是：（1）顺风公司虽提出承诺书非其真实意思表示，但未提供任何证据，且也与其连续3年时间所作出的意思表示内容不符；（2）对贷款合同内容的变更，中华人民共和国公司法并未规定须经股东大会或董事会批准，且合同法也无这方面的规定；（3）李可壬作为顺风公司法定代表人，公司法已赋予其管理公司的权限，是否加盖公司印章并不影响协议效力；（4）虽然本案贷款合同属质押担保，债权人与债务人变更主合同的履行期限，可能会对担保人的担保责任带来一定影响，但不影响补充协议效力，补充协议的效力并不以担保人是否同意为前置条件；（5）中华人民共和国合同法和贷款相关规定均赋予当事人变更协议的权利，这是当事人意思自治的体现。综上，顺风公司提出的承诺书或函件、补充协议应认定无效的理由不能成立。（三）关于宁波分行的诉讼请求是否应予支持的问题宁波分行的起诉请求有两项：一是要求顺风公司归还贷款本金12亿元；二是李可壬对顺风公司的债务承担连带清偿责任。2004年10月26日，宁波分行与顺风公司法定代表人李可壬签订还款协议约定：顺风公司承诺在2004年12月20日之前，除按合同约定支付贷款利息外，归还宁波分行贷款本金12亿元。在此之前，在顺风公司积极配合监管37、39省道收费资金的前提下，宁波分行同意不对顺风公司提起诉讼；如顺风公司未按本协议约定在2004年12月20日前归还12亿元，则宁波分行有权对顺风公司所欠所有债务提起诉讼。现顺风公司未按还款协议约定履行支付借款本金义务，宁波分行提起诉讼要求顺风公司归还部分借款，符合还款协议约定，但在确定归还贷款数额时，应扣除顺风公司在审理期间已归还的410万元。保证人李可壬作为顺风公司法定代表人、顺风公司与宁波分行签订还款协议的经办人，对顺风公司与宁波分行变更贷款合同的借款期限知情，在顺风公司不履行债务时，应承担连带责任。综上，宁波分行与顺风公司于2001年12月29日签订的贷款合同、2004年10月26日签订的还款协议以及2001年12月29日宁波分行与李可壬签订的贷款保证担保合同、顺风公司出具的承诺函或函件，均系当事人的真实意思表示，内容合法，均依法确认有效；履行中，宁波分行已依约向顺风公司发放贷款，顺风公司未按补充协议约定履行义务，宁波分行据此要求顺风公司先归还还款协议中确定的本金12亿元，理由正当，予以支持。但还款数额应扣除顺风公司在审理中已归还的410万元，顺风公司的抗辩理由均不能成立。根据中华人民共和国合同法第206条、中华人民共和国担保法第18条第2款之规定，判决如下：1顺风公司归还宁波分行借款本金11，590万元，限本判决生效后10日内履行，逾期按中华人民共和国民事诉讼法第232条规定执行。2李可壬对顺风公司的上述债务承担连带责任。一审案件受理费610，010元，由顺风公司负担，李可壬负连带责任。三、当事人上诉与答辩情况顺风公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，依法确认2001年12月29日签订的“贷款合同”、“担保合同”合法有效，双方继续全面履行贷款合同约定的权利与义务；顺风公司在贷款合同订立后出具的6份承诺书、函件及还款协议应认定无效；贷款合同约定的利率过高，应予变更；一、二审案件受理费由宁波分行承担。宁波分行答辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李可壬同意顺风公司的上诉意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的基本一致。四、最高人民法院二审认定与判决最高人民法院认为，根据上诉人的上诉请求，本案争议的焦点为：顺风公司出具的承诺书、函件及还款协议的效力应如何认定；贷款合同约定的利率是否违反法律规定。（一）关于顺风公司出具的承诺书、函件及还款协议的效力问题浙江顺风公司与宁波分行签订贷款合同后，顺风公司先后多次向宁波分行出具承诺书或函件，其中2004年5月17日的承诺函称，现承诺在2004年6月10日前一定归还1亿元贷款。如果在6月10日仍不能归还1亿元贷款，顺风公司愿意将公路收费权全部交由宁波分行接受管理处置或申请法院执行解决。顺风公司与宁波分行签订贷款协议后，顺风公司为履行还款义务向宁波分行作出的归还1亿元贷款的意思表不明确、真实，而且该意思表示宁波分行予以认可，承诺函内容不违反法律法规的规定，故应认定为有效。顺风公司应依照其承诺归还宁波分行1亿元的贷款本金。关于2004年10月26日宁波分行与顺风公司签订的还款协议的效力问题，认为宁波分行与顺风公司对还款协议的生效条件作出特别的约定，即协议在双方当事人签字、盖章时生效。关于该协议中“签字、盖章”之间的顿号应如何理解，即签字与盖章应同时具备还是具备其一即可认定协议生效。认为双方当事人签订的协议中所表述的“签字、盖章”中的顿号，是并列词语之间的停顿，其