中诚信国际：城商行农商行资产证券化市场发展报告.docx

中诚信国际：城商行农商行资产证券化市场发展报告 自2014年5月北京银行(行情12.5 +0.89%,咨询)和宁波银行(行情18.24 -2.04%,咨询)首批试水资产证券化发行以来（截至2015年6月8日），已共计26家城商行和农商行发行了27单CLO产品和2单个人经营性贷款证券化产品。中诚信国际为其中12单产品提供了评级服务，并在区域性银行资产证券化领域进行了持续的跟踪和研究。随着5月份国务院5，000亿新增试点规模的推出、6月份银行间证券化产品发行速度明显加快、银监会下放城商行证券化资格审批业务至地方银监局和商业银行取消存贷比限制等诸多市场因素影响下，本文对所有发行的该类信贷资产证券化产品进行了统计，并结合中诚信国际的业务实践对存续产品进行了分析及市场发展展望。 一、城商行农商行证券化产品发行概况和信用表现 根据2012年试点重启以来的信贷资产证券化产品发行情况统计：2012年发行5单产品，规模共计192.62亿元；2013年发行6单产品，规模共计157亿元；2014年，共发行66单产品，规模共计2，819.81亿元，呈现爆发式增长态势。截至2015年6月8日银行间市场发行23单产品，发行规模706.42亿元，发行速度有所下降。目前银监会和央行针对资产证券化的发行制度相继进行改革，备案制和注册制均已落地， 5月13日国务院常务会议明确新增5，000亿元试点规模额度，这都将进一步刺激商业银行发行证券化产品的积极性和发行速度的加快。从目前核准挂网的产品来看，6月份单月的发行量能够达到前五个月的总体水平，中诚信国际预计2015年银行间资产证券化产品发行量将保持较快增长势头，总发行规模在3，000到5，000亿元之间。 图1：信贷资产证券化产品发行统计 （2014/01/012015/06/08） 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 从证券化的发起机构看，自本轮证券化重启以来也呈现出多元化的趋势，政策性银行、国有商业银行、股份制银行、城商行、农商行、外资银行、资产管理公司和汽车金融公司都分享了试点的额度。本轮试点重启以来，不同发起机构发行情况如下图所示： 图2：重启以来各类资产证券化发起机构发行单数统计图 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 图3：重启以来各类资产证券化发起机构发行金额统计图 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 可以看出，2015年以来政策性银行、国有大行和股份制银行虽在发行金额上仍占据58%的市场份额，但更加多元化的发起机构进一步分化市场，新晋的外资银行发行金额占比4.50%，而城商行和农商行已经奋起直追，尤其发行单数上已经达到30%的市场份额。预计随着监管政策的利好和利率市场环境的宽松，新增试点额度将更大程度上辐射到城商行和农商行层面，并成为2015年发行的主力军之一。 在已发行产品的信用表现方面，城商行、农商行所发行的CLO产品基础资产截至目前尚无违约资产产生，基础资产表现很好，全部优先级证券均正常支付。但是14台银第一期和15深农商第一期（见附表1和附表2）两单个人经营贷款证券化产品基础资产均出现不同程度的逾期和违约1，具体来看，14台银最新的累计违约率为2.03%，累计违约金额1，352.40万元，逾期金额为300万元；15深农商的累计违约率为0.08%，累计违约金额75.52万元，逾期金额为2，973.00万元。虽然两支产品基础资产池有不同程度的逾期和违约，但鉴于资产类型为个人经营贷款，入池笔数多，单笔占比较小等特点，目前未对优先级证券和交易结构的偿付机制造成影响。 此外，存续期内基础资产的早偿现象较为普遍，部分产品早偿率较高。城商行来讲，累计提前还款率最高达31.66%，平均值为11.18%；农商行的累计提前还款率最高达21.71%，平均值为9.01%。较高的早偿率或将对过手档证券造成一定影响，增加了投资者再投资风险。 二、城商行、农商行证券化产品特点概况 伴随着5，000亿资产证券化试点规模的释放，监管机构对参与信贷资产证券化资格的审批逐渐放开和从简，加之各地政府盘活信贷资产存量、降低融资成本和减轻政府债务压力的现实需求，各区域性城商行、农商行积极参与资产证券化资格的申请，加快推进资产证券化业务常态化发展。从发行动机来讲，主要体现在城商行和农商行希望通过证券化发行来拓展融资渠道、优化资产负债结构、增强中间业务收入、实现风险资产规模控制、进行业务结构调整等经营目标；同时在软实力方面，通过该项创新型业务的拓展进一步深化战略定位、培育业务特色、锻炼团队协作进而增强品牌价值。但鉴于目前经济下行压力较大，银行贷款投放更加谨慎的情况下，通过资产证券化来融资的需求并不明显，因此，在当前区域性城商行、农商行参与热情高涨的同时，普遍选择降低发行规模来保留优质信贷资产规模。 中诚信国际结合评级业务对存续产品进行了持续跟踪和研究，在基础资产特征、交易结构特征、主体级别变化和潜在风险，以及产品发行利率和利差几个方面进行了分析，具体如下： 1）城商行、农商行证券化产品基础资产特征 从已发行的产品来看，入池基础资产信用等级普遍不高。城商行发行的CLO产品基础资产加权平均信用等级为AA-及AA-以上的约占全部发行支数的25%， 但加权平均信用等级在BBB及BBB以下的约占整体发行支数的20%，基础资产的加权平均信用等级跨度较大。另一方面，农商行发行的CLO产品从整体上看，资产池加权平均信用等级较低。 图4：城商行、农商行已发行CLO项目基础资产加权信用等级情况 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 另外，资产池的集中度较高，资产违约的相关性也较高。城商行、农商行异地分行业务发展受限，目前大部分城商行的信贷资产集中在发起机构所在地，地域集中度、行业集中度很高，地区经济的波动将对资产池整体违约率产生较大影响。 统计来看，已发行的29支城商行和农商行证券化产品来看，入池资产的地域分布方面较为集中，除了2014京元的基础资产分布于13个省份（直辖市）之外，其余发行产品均在10个以内。而且仅在发起机构所在地一地的占比最大，为31%。行业分布方面2，最多为2014洪元的32个，最少的为2014九银的7个，平均为18.26个，总体来看区域和行业集中度高符合区域性银行贷款分布的特点，同时，资产池的信用质量也同样受区域经济影响程度大。 图5：地域、行业集中度 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 同时，地域和行业集中度会在以下几个方面进一步增加资产违约相关性： i.由于部分产业的地区聚集特性，由城商行发起的资产证券化项目在行业上集中度也较高； ii.同一地区的企业尤其是小企业往往形成互保，若入池资产有较多担保圈中的借款人，将增加资产池违约相关性； iii.同一地区的地方政府有多个平台类企业入池，由于平台类企业的还款能力均依赖于地方政府的财政实力，同一地区的平台类企业违约相关性较其他行业更高。 资产池集中度水平高还体现在最大单户占比和前五户占比高方面。统计来看3，所有城商行和农商行的最大单户占比均超过5%，接近半数的产品处于5%10%的最大单户占比区间内，10%20%的产品占比在48%，九银农商行的最大单户占比达到了22.31%；前五户占比方面，有41%的产品处于前五户占比在30%40%之间，且九银农商行的前五户占到了74.85%。根据区域性银行的贷款特征，在重点客户重点项目上，贷款规模普遍较大，评级机构在进行量化分析时，OPB占比较大的贷款往往占据的权重也越大，这样单一借款人的信用质量将会对整个资产池造成影响，进而影响分层比例和目标级别。 上述特点在资产规模较小、区域化程度较深的银行尤为凸显，因此在甄选入池资产这一环节上，常常进度缓慢。但在目前经济环境下，城商行、农商行市场定位纷纷转型，进一步下沉，加强小微企业、社区银行的错位化经营。在这个改革思路下，未来进行证券化的资产池有望突破单户或少数借款人集中度过高的限制。 图6：最大单户、前五户借款人占比 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 入池资产为担保类贷款的占比较高。区域性银行的信用类贷款量明显要少于国有大行和股份制银行，城商行、农商行选取入池资产多以担保类贷款为主，这一特点在农商行尤为明显，8支产品中有7支为100%担保类贷款。区域性银行的贷款人信用质量相对较差，从风险控制角度出发，银行往往需要通过增加担保人和抵质押物来增信。因此在城商行和农商行选取入池资产时，有保证人和抵质押物的贷款占比大，对抵质押物估值和回收情况的判断也会影响评级结果。 图7：担保类贷款数量统计 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 2）城商行、农商行证券化产品交易结构特征 发行产品类型单一、结构简单和标准化。截至目前，城商行、农商行已发行的资产证券化产品基础资产以对公贷款资产为主，只有台州银行和深圳农村商业银行发行了两单以个人经营贷款为基础资产的信贷资产证券化产品，发行规模占全部城商行、农商行总发行规模比例不到2%，在基础资产类型上比较单一。 从已发行证券的结构设计来看，产品结构较为简单主要分为优先A档、优先B档和次级档证券。从证券本金的偿付来看，城商行所发行的产品采用了过手支付型或固定摊还-过手混合型的支付结构。其中过手支付型的发行产品数为15个，占比71%，固定摊还-过手混合型的发行产品数为6个，占比29%。混合型设计主要是根据现金流的特点将优先A级切分为若干个固定摊还证券和一个过手证券，例如：2015威元第一期 A1-1档和优先A1-2档证券为固定摊还型，优先A2档证券为过手型证券。以固定摊还形式偿付的证券的预期期限确定且通常较短，有利于降低整体发行价格，但产品设计时还需考虑与基础资产现金流的匹配。此外，已发行产品均设置了本金-收益账户转付机制，在一定程度上缓解了产品的流动性风险。 图8：城商行支付结构统计 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 已发行产品多采用优先/次级的增信机制，入池资产信用等级会对优先/次级的分层结果造成一定的影响。从目前城商行、农商行所发行产品来看，次级证券对优先级证券的信用增级程度差距较大，次级证券对优先级证券最高的信用支持为33.00%，最低为9.50%，平均为18.63%；而股份制银行所发行产品，次级证券对优先级证券最高的信用支持为14.66%，最低为2.53%，平均为9.56%；国有大行所发产品，次级证券对优先级证券最高的信用支持为12.00%，最低为7.40%，平均为9.13%。可以看出，城商行、农商行所发行产品通过次级证券对优先级证券来信用增级的程度也是最大的。一般来说，证券化产品的次级厚度除与基础资产的信用质量相关外，还与资产池的分散性、超额利差水平和优先档证券目标等级相关。 3）主体信用等级的变化和潜在风险 发起机构/贷款服务机构主体信用等级逐步下沉。从目前发行进度来看，发起机构正在由综合实力较强的省、市级城商行，逐步向更多地级（市、县级）城商行转变。目前参与到资产证券化的城商行、农商行达26家，从资产规模来看（见附表3），目前万亿规模的城商行，包括：北京银行、上海银行和江苏银行，以及资产规模在4，000亿以上的城商行，包括：宁波银行、杭州银行、徽商银行、南京银行(行情17.49 -1.3%,咨询)均已在2014年发行一期或两期产品，而新近加入的更多为1，000到3，000亿规模的城商行和1，000亿以下的农商行。从主体信用等级来看，跨度也较大，具体分布如下表所示： 表1城商行主体信用等级 主体信用等级1代表发起机构发行单数占比AAA北京银行、上海银行、南京银行、宁波银行53.10%AA+锦州银行、重庆银行、杭州银行、青岛银行等28.56%AA华融湘江银行、威海银行、南昌银行等16.51%无公开评级南充银行1.83%合计100.00%1发起机构信用等级均根据其公开发债的信息收集。表2农商行主体信用等级 主体信用等级代表发起机构发行规模占比AA无锡农商行13.66%AA-九台农商行4.35%无公开评级江阴农商行等81.99%合计100.00%图9：参与资产证券化项目的发起机构的信用等级的变化图 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 整体来看，目前城商行的主体等级由2014年首单的AAA逐步下沉最低至AA，且有继续下沉的趋势，而农商行整体信用等级要低一个信用子级，最低至AA-。按照国内已发行的资产证券化产品的交易安排，各类触发机制安排均与贷款服务机构（交易设立之初由发起机构担任）的主体信用等级挂钩，如：回收款转付、权力完善通知、保证金转移、后备服务商选任等。目前来看，由于发起机构5的主体信用等级均不低于AA-，因此还未出现因为主体信用等级较低，而触发影响交易结构安排的事件发生。 在权力完善事件发生前，受托机构将不会通知借款人（及其担保方，如有）相关信贷资产已经转移给信托的事实，故借款人仍将回收款交付给贷款服务机构，入池贷款的回收款可能和服务机构其它资金混同，同时，如借款人在发起机构有存款，借款人可针对入池贷款向发起机构行使抵销权。发起机构信用状况恶化的情况下可能出现发起机构不能按信托合同约定及时将被抵销的金额划付至信托账户，则可能导致入池贷款回收款减少，资产支持证券的信用等级在一定程度上会受发起机构自身信用状况的影响。 随着发起机构（贷款服务机构）主体信用等级的下沉，在交易中带来的混同、抵销风险将受到关注。评级机构更加重视对发起机构在贷款服务能力、自身流动性风险、IT信息系统的完备性等方面的尽调。同时，在跟踪期内，评级机构会持续关注发起机构的信用水平、贷款服务能力，并将贷款服务机构信息披露质量、贷后服务能力等作为定性分析的重要依据。对于贷款服务机构信用等级较低的交易，评级机构通常会建议设立更加严格的回收款转付制度，同时设置混同储备和抵销储备，储备资金应来源于贷款服务机构和发起机构，并考虑在信托设立时即指定后备贷款服务机构，以缓释由发起机构（贷款服务机构）主体信用等级较低引起的混同风险、抵销风险和流动性风险。从目前存续情况看，还没有出现因发起机构（贷款服务机构）信用等级较低触发交易结构变化。4）城商行、农商行证券化产品发行利率和利差水平 目前我国资产证券化的产品主要采用招标发行的方式。首先由承销商根据优先级评级、现金流分布以及市场利率水平提出各个层级的利率区间，然后向投资者招标确定产品利率来定价。从已发行的产品来看，优先档和中间档证券大多以同等评级或类似期限的国债或中期票据为基准并上浮一定基点的利差来定价。而次级档产品，一般没有定价。 图10：不同发起机构优先A档（AAA级）发行利率 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 注1：由于14邮元和15招元RMBS期限较长，期限对利率影响大，在此图中做了剔除 发行利率有显著的下行趋势，与我国当前的市场利率环境相符。上图中描述的是自2014年至报告日，不同发起机构所发行的优先A档证券6（AAA级）的发行利率。从同一时间节点看，不同发起机构的发行利率有明显的不同，依次升高排序为：国有银行和政策性银行、股份制银行、城商行和农商行，最后是资产管理公司。从分布散点连线图上来看，我们大致可以看出整个发行利率处于一个下行通道之中，尤其是进入2015年6月以来，受央行降息影响，资金面比较宽松，AAA级证券化产品的发行利率均跌破4%。具体来看，兴业第一期的优先A档发行利率为3.53%，新发行的三家城商行15京元、15威元和15湘元的优先A档发行利率分别为3.65%、3.59%和3.80%，总体上看，各家发起机构符合发行利率与发起机构自身信用水平和综合实力相关的观点，而且城商行的发行利率跟发行时点的相关性较高，受制于样本量较小，目前暂时还无法观测到受其自身信用水平影响程度。 图11：城商行各档利差情况 数据来源：中诚信国际根据公开信息整理 上图显示了城商行所发行证券化产品的各档发行利率走势。黄色线为入池资产的加权平均利率，入池资产的利率主要反映该银行的定价水平和选取资产的标准，某些城商行入池资产利率水平可达接近11%，在该利率水平下，保障了充足的超额利差。蓝线和红线分别为优先档和中间档的发行利率。 城商行、农商行发行利差7跨度较大。城商行来讲发行利差最高为6.03%，最低为1.18%，加权平均为2.59%；农商行来讲发行利差最高为12.56%，最低为2.78%，加权平均为5.10%。但从整体上看，仍高于股份制银行的发行利差，2014年以来股份制银行的发行利差最高为3.32%，最低为0.13%，加权平均为1.95%。今年6月份以来，发行利率不断下行，新发行的15京元、15威元和15湘元的发行利差分别为2.49%、3.12%和3.52%，利差水平逐渐扩大。同一时期的产品发行利率差距不大，利差主要取决于基础资产利率，较高的超额利差可以为优先级证券提供一定的信用支持，同时保证次级证券的收益率。 三、城商行农商行证券化发展展望： 今年全国信贷资产证券化产品发行规模为706.42亿元8，发行了23单产品，其中659.08亿元的规模为对公贷款证券化（CLO）产品。预计下半年CLO仍为市场上的主流产品，占比维持在80%以上；在发行节奏上，去年同期发行的证券化产品单数、金额均未超过2014年全年的30%，预计这种前低后高的发行态势会在今年重现；发起机构类型除传统的发行主力政策性银行、国有大行和股份制银行外，外资银行也已步入发行行列，而不同区域、不同体量的城商行和农商行将继续积极参与进来，具体来看： 1）5，000亿新增信贷资产证券化试点规模助力，城商行、农商行发展资产证券化业务迎来重要机遇 2015年5月13日，国务院常务会议决定将新增5，000亿信贷资产证券化试点规模，同时简化程序，鼓励一次注册、自主分期发行。各省人民政府在国务院意见的指导下，陆续出台了加快推进资产证券化的指导意见。例如：5月份河南省政府发布河南省人民政府关于加快推进资产证券化的指导意见，要求加快推进资产证券化，盘活河南省金融机构存量资产，力争年度资产证券化总量不低于贷款余额的3%，到2017年省内信贷资产证券化规模达到新增贷款额度的10%左右。中诚信国际预计，在5，000亿试点规模及各级政府的推动下，未来将有更多的城商行、农商行参与到资产证券化业务，城商行、农商行作为发起人，将占据资产证券化的半壁江山。 2）银监会下放城商行证券化资格审批业务至地方银监局将进一步助力发行提速 2014年11月20日，银监会发文将信贷资产证券化业务由审批制改为业务备案制，并要求银行业金融机构应在申请取得业务资格后开展业务，在发行前进行备案登记，已经备案产品在三个月内完成发行。随着信贷资产证券化的扩容，近期银监会已将城商行信贷资产证券化资格审批的相关业务下放到地方银监局。未来城商行可以通过当地银监局来获取业务资格，然后进行备案登记。这将大大加快项目审批进度，为区域性银行的证券化发行再次助力。 3）商业银行取消存贷比限制或将影响城商行、农商行资产证券化的发行意愿 2015年6月24日，国务院通过中华人民共和国商业银行法修正