论民法中的保护合理信赖原则.doc

文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题论民法中的保护合理信赖原则林全玲关键词: 合理信赖/期待利益/信赖利益/权利失效内容提要: 基于合理信赖保护的必要性与现实性，本文认为保护合理信赖应为民法中的一项原则。本文并就合理信赖之界定、信赖保护的途径以及信赖具有的法理价值进行了分析。最后本文根据该原则对我国民法相关制度的创设及完善提出了自己的意见。一、 保护合理信赖原则的提出1、 信赖保护的必要性霍布斯在人的自然性中发现三个主要的导致冲突的原因：第一是竞争，第二是不信任，第三是名誉欲。可见，人与人之间的不信任是影响人与人交往的一个重要因素。然只有当人与人之间的信赖至少普遍能够得到维持，信赖能够作为人与人之间关系的基础的时候，人们才能够和平地生活在一起，才可以正常的进行交往，从事交易活动。在一个人与人之间互不信任的社会中，大家就象处于一种潜在的战争状态，交易自是无从谈起。因为人们在进行交往，尤其是进行交易活动时，往往需要对自己的行为的成本与收益进行一定的计算、权衡，当发现自己的收入大于支出时，作为“经济人”假设的民法中的“人”，才会积极地去从事这一对他来说有益的行为。然“经济人”要对成本与收益进行合理的估算，就要求他对于自己的行为的后果有一个合理的预期，并且这种预期能得到有力的支持与保护。这首先需要在人们之间建立起一种基本的信赖。其次，就是要通过规则或法律的力量保证合理信赖能够得到实现。可见，市场经济中的交易活动以主体之间的信赖关系为基础。此外，人是理性的，人总是在各种情况下寻求最佳方案和行动以实现自身利益最大化。因此当他发现自己遵守、依据规则进行活动，便可以合理合法的实现自己的最大利益，他便会更加自觉地遵守规则，而如果他通过不合法地手段可以达到更大的收益时，便会践踏法律。因此法律必须保护“老实人”的合理的信赖能够得到实现，鼓励诚实信用，从而实现社会的良性发展。因此，信赖以及基于信赖而形成的安全的交易秩序是社会经济发展的无形财富。2、 信赖保护的现实性基于信赖对经济的促进作用，两大法系都形成了对“合理信赖”予以保护的规则与制度。其中，在英美法中形成了“禁反言”(the doctrine of estopple)的规则，又称不得自食其言的原则。禁反言规则主要是用于当某人作出了某种表示、行为或承诺后，另一方当事人对其形成了合理的信赖时，即依据其表示为或不为一定行为时，禁止其反悔其原来所作的这些表示、行为或承诺。禁反言规则主要包括衡平禁反言与允诺禁反言两种。允诺禁反言是合同法中的一项重要原则，是为避免严格约因主义的适用而创之特殊救济性法则。大陆法系国家也形成了大量旨在保护合理信赖的原则与制度。如缔约过失责任制度、善意取得制度等。德国有学者将其归纳为保护信赖原则或信赖责任原则。民法对合理信赖的保护首先体现在诚实信用原则的要求中。诚实信用原则是民法中的一项基本原则。该原则要求民事主体善意地行使权利、履行义务，在追求自己的利益的同时不可损害他人与社会的利益。因此在民事活动中，任何一方当事人都应当谨慎维护对方的利益、满足对方的正当期待，给对方提供必需的信息。因此，如果当事人都诚信地行使权利，履行义务，则当事人的合理信赖得以受到保护。然而由于人性具有两面性，一半是天使，一半是魔鬼，所以人的行为并不会总是符合诚实信用原则的要求。人也不总是理性的，人有时也会表现出感情的一面，因此就需要具体规则来指导人们的行为，限制与弥补人性恶的泛滥。因此，在诚信原则这一法律的精神与灵魂的指导下，民法还形成了大量的具体的保护信赖的制度。笔者在此只择其要者述之。第一，对于意思表示的解释，应当以外部的表示为准，应当以相对人足以合理客观了解的表示内容为准，以保护相对人的信赖利益。相对人根据事实情况所理解以及他在实际上所理解的意思表示的意义，必须受到保护。如果表意人的本意与表示不符，因此表意人不想使表示具有这种意义，则他虽然可以撤销表示，但是必须向表示的受领人赔偿其“信赖损害”。第二，人们不仅可以信赖法律行为上的意思表示，只要表意人通过某种行为以可归责于自己的方式造成了存在某种意思表示的表见，那么人们还可以信赖这种表见。如本人曾向第三人表示将代理权授予了甲但实际未授予，而第三人基于其表示信赖甲有代理权而于甲为法律行为，则行为的后果由本人承担。第三，无权处分他人动产的占有人与相对人为法律行为，相对人善意的信赖其有处分权，则善意的受让人可以取得该动产的权利。第四，当事人在缔约之际，本应善尽注意、保护的义务，但一方当事人违背诚信原则，假借订立合同恶意进行磋商，或者告知对方虚假的情况，泄露对方的商业秘密等，导致合同不成立、可撤销或无效时，应当对当事人的信赖利益进行赔偿。3、保护合理信赖原则与诚实信用原则的关系从信赖保护之应然性与实然性的分析，可以看出信赖在民法中具有重要地位，因此信赖可以看作法律所保护的价值之一。所以我们认为，保护合理信赖原则应作为民法中的一项原则。然而保护合理信赖原则并没有作为一项基本原则在法律中予以规定。本文中所称的体现保护合理信赖原则的相关制度，在学理上也经常被视为是诚实信用原则的表现。如缔约过失责任、权利失效制度等。我们认为，诚实信用原则作为民法中的一条基本原则，其他原则都可以看作诚实信用原则的要求。因此可以说保护合理信赖原则以诚实信用原则为根据，是诚实信用原则的具体化原则。此外，与诚实信用原则不同的是，保护合理信赖原则除了具有其道德伦理的合理性之外，还具有技术性的一面。如对物权变动采取登记要件主义的法律，对于当事人信赖登记簿记载的权利状态所进行的行为，可以受到法律的保护。因为法律赋予了登记以权利推定的效力，这纯粹是为了促进交易的迅捷与稳定而采取的技术性手段。再如在许多情况下，法律保护人们对“只要占有相关的证书，就有权受领某项给付”原则的信赖。因此，提单即被视为物权的凭证，拥有了提单，即有了对货物的所有权。因此，我们认为将保护合理信赖原则予以单独提出有其必要性。这不仅有助于对当事人的行为、对立法、司法以及执法提供更为明确的指导，更有助于提升人们对于信赖这一价值的认识，从而更好地对合理信赖予以保护。此外，保护合理信赖的原则不仅体现于私法之中，在公法领域里如行政法中也占有很重要的地位。二、 保护合理信赖原则的界定1、 合理信赖的界定保护合理信赖原则是指，当与某人有一定关系的因素的存在，使另一方当事人对其产生了合理的信赖，这种合理的信赖应当受到法律的保护。何谓“合理”，我们认为应当从下面几个方面来考虑：(1)“合理信赖”的产生必须是由一方当事人的某种表示、行为或承诺，或某人的某种状态、地位的存在，或与某人有一定关系的因素的引起的。因为法律不能在保护一方当事人的同时，过度剥夺另一方当事人的利益，使其承担“祸从天降”的后果。如缔约过失责任通常是由一方当事人的某种表示、行为或承诺引起的， 表见代表通常是由代表人的职位所引起的，表见代理与善意取得制度也是由与当事人有一定关系的因素所引起的。此外，该当事人还应具有相应的民事行为能力。(2)主张受合理信赖原则保护的当事人，应是善意的、无过失的。“善意并无过失”是指主张人对于对方当事人的真实权利状况、真实意图是不知道的，并且主张人也不应知道。为此，主张人必须证明他采取了应有的谨慎去获知真实的信息，但是他没有发现或者他根本没有方便的、可利用的途径来获取该信息。如果主张人忽视明显的事实，或者因为粗心没有去获取其轻易可以获取的信息，或者双方当事人对于信息的获取具有平等的机会，则不能构成“合理”信赖。如果主张人因为不懂法律，对对方行为的法律意义产生了错误的信赖，也不构成|“合理信赖”。(3)合理信赖必须是真实的、确定的信赖，并且该信赖产生于另一方当事人的某种表示之后。(4)一般来说，若对合理信赖不予保护可能会对已形成合理信赖的人造成巨大损害。因为当事人可能以该合理信赖为出发点而从事一定的行为，改变了自己的处境，若不予保护可能对其造成巨大损害。如本人对第三人表示授予代理权于甲，但实际上并没有授予，第三人基于此与甲签订合同，此时本人即应当对第三人承担责任，否则将对第三人造成很大的损害与不公。2、合理信赖的界定与其他原则的协调保护合理信赖原则旨在增进人们的信任，增加交易的稳定性，从而最大限度促进商品与交易的流通。但保护合理信赖原则实际上是对意思自治、契约自由的限制，是对权利行使的限制。因此，保护合理信赖原则的适用必须非常严格，不能造成对另一方当事人的过度剥夺，造成对意思自治的过分限制和权利的弱化，以保护当事人的静态的权利。如上文所述，“合理信赖”的产生必须是由一方当事人的某种表示、行为或承诺，或某人的某种状态、地位的存在，或与某人有一定关系的因素的引起的。如善意取得通常只适用于“占有委托物”，即基于权利人的意志把其物品交给他人管理的物，而不适用于“占有脱离物”，如盗窃的物品。再如“表见代理”的构成要件的问题。在合同法颁布之前，就表见代理的构成要件有“单一要件说”与“双重要件说”的争议。“单一要件说”认为，只要有客观原因使相对人善意并无过失的相信代理人有代理权。即可成立表见代理。“双重要件说”认为，表见代理的成立必须具备两个条件：1、须本人因自己的过错使第三人确信代理人有代理权2、第三人善意并无过失的相信代理人有代理权。 两种观点的争议之处在于，表见代理的构成是否需要被代理人有过错。“双重要件说”认为，“单一要件说”的缺陷在于单纯的、绝对的强调保护代理活动中第三人的利益，而对本人的利益全然不顾。只要存在“客观原因”使第三人误信无权代理人有代理权，则本人就要对其承担责任，对本人来说可能出现“祸从天降”的危险。“单一要件说”则认为，要求第三人证明本人的过错不仅极为困难，也有违表见代理的初衷。合同法对两种学说都没有采取，而是规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”学者指出合同法中的“有理由”，应指有“合理理由”，该“合理”虽不要求本人有过错，但要求本人的行为与权利外观的形成具有一定的联系。 我们认为，合同法实际上采取了本文所称的“合理信赖”的标准。由此可见，保护合理信赖的原则本身的界定要注意兼顾当事人之间利益的平衡。三、对合理信赖的救济途径对于合理信赖的保护，首要的原则是根据当事人所合理信赖的内容来赋予法律的强制，从而使其信赖得以实现。具体来讲，大致有以下几种方式：1、 当事人抗辩权之产生。如根据英美合同法中的允诺禁反言规则，一方当事人的允诺使另一方当事人对其产生了合理的信赖，则不允许其反悔。但允诺禁反言规则只是赋予当事人以抗辩权，而没有提供一个诉因。因此当事人不得基于自己的信赖去起诉对方，要求强制执行合同。即所谓禁反言规则只能作为防御之盾，而不能作为进攻之矛。当然在极为特殊的情况下，允诺禁反言规则也允许当事人请求强制执行其合同。再如根据大陆法德国、日本以及我国台湾的权利失效制度，即权利人在相当期间内不行使其权利，依特别情事足以使义务人合理信赖权利人不欲使其履行义务时，其权利失效，此时义务人即可以对其行使抗辩权。有关权利失效制度下文详述。2、通过对期待利益的赔偿来实现对合理信赖的保护。期待利益的损害赔偿，是合同法上的主要救济手段，除具有保障当事人交易目的实现，促进交易的功能之外，还是补偿或预防信赖损失的最好方法。因为期待利益的损害赔偿可以使赋予了信赖的一方当事人的利益最大限度地获得满足。期待利益的价值通常高于信赖利益，因为人们绝不会从事以巨大的信赖利益损失换取较少期待价值的赔本交易。信赖利益损失以期待利益予以补救，不仅可以全部补救信赖利益的损失，还可以满足当事人付诸信赖所渴望得到的利益。 11通过对期待利益的赔偿来实现对合理信赖的保护，通常适用于依正统法本应不成立或无效的法律行为，由于法律的强制使其发生效力的行为的情况。如善意取得、表见代理、表见代表责任等。基于信赖赋予依正统法本应不成立或无效的合同以法律上的拘束力是信赖损失得以以期待利益补偿的法律根据。如无权代理人与相对人所为之法律行为，因欠缺代理权本应对本人无效，然而由于相对人有合理理由信赖其有代理权，如本人曾向其表示曾授予代理权于无权代理人，则相对人的信赖补正了代理权的欠缺，该行为对本人有效。3、通过对信赖利益的赔偿来实现对合理信赖的保护。信赖在有些情况下可以补正法律行为正当性的缺失，从而使本应不成立或无效的合同成立或生效。然而有时恰恰是因为信赖的存在，使法律行为不应成立或生效，这时需要以信赖利益赔偿的方式来保护信赖。如当事人在缔约之际，本应善尽注意、保护的义务，但一方当事人违背诚信原则，假借订立合同恶意进行磋商，或者告知对方虚假的情况，泄露对方的商业秘密等，导致合同不成立、可撤销或无效时，应当采取信赖利益之赔偿来保护信赖。对于信赖利益的赔偿是否应以履行利益为限，学者之间看法不尽一致。德国民法第122条规定，赔偿数额以不超过意思表示有效时相对人或第三人可取得之利益为限。富勒先生在他的论文中主张信赖利益的赔偿应以期待利益为限，目的在于限制原告将其从事的亏本交易所受到的损失转嫁给被告，并避免使原告处于一种比假定合同履行他所会处的状况更好的状况。 12笔者认为对信赖利益的赔偿应以期待利益为限为宜。四、保护合理信赖原则之“信赖”的功能1、正当性补正功能。法律行为因欠缺某种成立或生效要件，按照常态法本不应成立或生效时，如果有当事人合理信赖的存在，则法律会强制该法律行为成立或生效，使其具有强制执行的效力。因此，信赖具有正当性补正的功能。合理信赖的正当性补正功能的表现，笔者试举几例加以说明。(1)使要约具有强制执行的效力。要约人向受约人发出要约，受约人信赖该要约，为一定行为或不为一定行为，并有信赖损害的发生，则要约人不得擅自撤销要约。受约人的信赖使该要约具有了可强制执行的效力。(2)使尚未成立的合同发生有效合同的效力。当事人双方就合同的内容已经达成协议，但因为欠缺法律规定或合同约定的要式，所以合同未成立。但如果一方当事人合理信赖合同已成立，并履行主要义务，且对方接受的，则合同成立。(3)使无效的法律行为具有有效法律行为的效力。无代表权、无代理权的行为人为虚伪的意思表示与相对人发生法律关系，依法律的规定，对本人不发生法律效力。但相对人合理信赖行为人有代表权、代理权，而与之为法律行为的，法律行为对本人产生效力。2、 扩张合同责任的功能。传统合同法理论认为，合同是当事人意志的结果。有合同存在，才可能存在承担履行合同的责任或者承担违约责任的问题。没有当事人的意志，则不存在合同责任。然而信赖的存在使合同责任发生了扩张。信赖的保护将合同外的责任纳入到合同责任之中。 13如新合同法所规定的先合同责任(缔约过失责任)与后合同责任，就是以合同的不存在为前提的。这种责任与传统的违约责任有很大的不同。因违约责任具有约定性，是对期待利益的保护，而缔约过失责任具有法定性，是对信赖利益的保护。因此缔约过失责任实际上具有了更多侵权责任的色彩。此外，在德国还有学者提出侵权法中的“三元归责原则”说，其中，“客观信赖”被认为是归责的根据。 14可见，信赖确实具有扩张责任，作为归责根据之功能。五、保护合理信赖与民法相关制度的完善1、权利失效制度之创设(1)权利失效的概念。权利人在相当期间内不主张或行使其权利，如请求权、形成权、抗辩权，特别是权利人对其财产安排或某种他本来可以用来保护自己不受损害的措施置之不理时，使权利的对方合理地信赖权利人不再行使其权利时，为对这种信赖予以保护，其权利失效。可见，所谓权利失效是指权利人在相当期间内不行使其权利，依特别情事足以使义务人合理信赖权利人不欲使其履行义务时，则不得再为主张。 15权利失效制度在德国、日本以及我国台湾都有判例予以支持。我国法律则没有相关的规定。依据保护合理信赖原则，笔者认为，我国应创设权利失效制度。(2)权利失效的构成要件。第一，权利人通过自己积极的行为或意思表示表明不再主张他的权利，或权利人消极地长期不行使自己的权利。第二， 对方当事人对其产生了合理信赖。即对方已经具体感受到了权利人制造的表象，并根据这种表象作为了他自身从事行为的出发点，有学者称其为“信赖投资”。由于对方已经进行了这种信赖投资，因此权利人再行使权利，会使其产生比早些时候行使权利更为严厉的后果。 16(3)权利失效的法律后果对于权利失效的后果，学者之间看法不尽一致。有学者指出，权利失效不仅仅是某个特定的行使不被允许，而是原则上从这时起，这个权利的任何行使都是不允许的。因此，权利失效，权利也就不存在了。 17王泽鉴先生认为，权利失效是权利不当行使禁止之一种特别形态，故以认为权利自体并未消灭，仅发生抗辩，较为妥适。但法院可以不经当事人主张，径依职权加以审查，只是仍应由当事人负举证责任。 18笔者基本同意王泽鉴先生的观点。但抗辩权有暂止性抗辩权与永久性抗辩权两种。权利失效所产生之抗辩权的性质，究竟为何，尚值探讨。笔者认为，如果权利人可以通过给予对方合理通知的方式给予对方合理的机会去恢复原来的处境，则权利失效仅产生暂止性抗辩权。如果权利人不行使权利的情况使对方产生了合理信赖，并据此而行事，以致承担了新的、更为繁重的义务，从而不可能恢复到原来的处境，则权利失效产生永久性抗辩权。现分别举两例加以说明。如当事人甲、乙在合同约定了仲裁条款，发生争议后，甲却向法院起诉。法院受理以后，乙也积极地进行了应诉。此时，乙若以合同的仲裁条款为据主张仲裁，则甲可以权利失效为由对其进行抗辩，此抗辩权即为永久性抗辩权。再如租赁合同规定，承租人必须在每个月的月底支付租金，若延迟支付租金7天，则出租方有权解除合同。但承租人连续3个月都是延迟15天才支付租金的。出租人皆无异议地接受。因此若出租方在下个月月底结束的7天之后，以对方延迟支付租金为由主张解除合同，则承租方可以以对方权利失效进行抗辩，此抗辩权仅为暂止性的抗辩权。因为若出租方在下个月初明确告知对方从本月起必须按约付租金，否则解除合同。由于承租方完全有机会恢复到原来的处境，所以其抗辩权仅止于暂止性。2、合同法51条之完善合同法51条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据这一规定，出卖他人之物的合同，只有在本人事后追认或无处分权人事后取得处分权才生效。然而相对人可能会合理信赖无权处分人有处分权或会取得处分权，而与为法律行为，只要没有上述两种效力补正情形一律无效，显然不利于保护相对人的合理信赖。有学者指出，“将无权处分行为认定为效力待定，欠缺实质上的正当性，在利益衡量上，有不尽周延之处。原因在于，一旦当事人之间的交易关系，不存在补正权利欠缺和善意取得的条件，无论交易相对人为善意还是恶意，只能向无权处分人主张缔约过失责任，无法主张违约责任，这无疑放纵了无权处分人，未能周到保护交易相对人。” 19为此，民法界很多权威学者都撰文对此加以论述。如王利明先生认为，只要相对人为善意，则无权处分行为即应有效，以求保护交易安全。 20王轶先生则指出，相对人为善意，合同当然应为生效。但“善意”指相对人“不知或不应知”，而在现实的交易生活中，存在着大量中间商与零售商之间的合同。零售商在订立合同时，一般“明知或应知”中间商此时并非货物的所有权人，而中间商往往需要依据零售商的订货情况去组织货源，且只有将这类合同认定为生效合同，零售商才得以生效合同作为请求权的基础，去要求中间商积极组织货源，以履行合同，也才有助于维护交易秩序，培育交易信用。因此，无论相对人善意还是恶意，出卖他人之物的合同都得成为有效合同。 21但是笔者认为，在相对人为恶意，如在与无权处分人恶意通谋的情况下，承认合同有效，殊无意义，而应以无效为宜。事实上，笔者认为，是相对人的合理信赖引起了学者认识到对其进行保护的必要性，而非仅仅主观上的善意与恶意。比如王轶先生提到的零售商与中间商的合同，虽然零售商明知其没有处分权，但其根据交易的惯例合理信赖其将取得处分权，为对其合理信赖予以保护，所以合同应当有效。在相对人为善意时，其信赖之合理性，更为显著。在上文中，笔者曾提及信赖具有正当性补正功能。结合上面的论述，笔者认为，在无权处分行为中，其效力补正情形，不应仅为“本人追认”以及“无处分权人事后取得处分权”，还应包括“相对人的合理信赖”。只要存在相对人合理信赖的情况，合同都应有效。为此，合同法51条应改为，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的或相对人合理信赖其有及会有处分权的，该合同有效。”3、登记公信力之确立登记公信力是指登记簿上所记载的内容可推定为正确，当事人依据其内容所进行的交易应当受到法律的保护。当事人在进行不动产交易时，需要对不动产的权利状况进行调查。当事人可利用之合理途径往往仅限于登记簿的记载，当事人信赖登记簿的记载所进行的交易，如不能得到承认，显然不利于交易之迅捷与稳定。因此，通过确立登记之公信力以保护当事人之合理信赖应为必要。然当前我国登记制度尚不完善，而且登记公信力之采行还需要相关的登记实质审查制度与国家赔偿制度等相配套，因此登记之公信力的确立尚需时日。六、结语当前，全国上下正在进行大规模的以“政府信用为主导、企业信用为重点、个人信用为基础”的社会信用体系的建设。拟通过信用激励与约束机制，奖励诚实守信，惩罚违法失信，预防和减少失信行为发生，维护有序的市场经济秩序。所谓信用，其实质为市场主体之间的一种合理期待或信赖关系。社会信用体系的建设实质即是要对市场主体之间的合理信赖予以保护。可见，对信赖的保护具有全局性的重要意义。市场经济需要法律制度的维护，更需要经济伦理的支持。因此，我们必须注意发挥民法中这一体现伦理道德要求的原则的作用，以促进经济的发展。如果说人们在熟人社会里更容易形成一种信赖的基础，那么在我国由熟人社会往陌生人社会转换的过程中，在市场经济的转型时期，旧的规则已经被破坏，而新的规则正在形成的时期，需要法律来促进良好的社会秩序的形成，促进人与人之间基本的行为准则的确立，维护人与人之间的基本的合理信赖的作用更见彰显。注释: 德京特雅科布斯著，冯军译：规范、人格体、社会法哲学前思，法律出版社2001年版，第14页。 杨良宜：国际商务游戏规则英国合约法，中国政法大学出版社2001版，第393页 德卡尔拉伦茨著，王晓晔、邵建东等译：德国民法通论，法律出版社2003年版，第58页。 王利明：合同法研究(第一卷)，中国人民大学出版社2002年版，第416页。 此为大陆法系国家如德国、我国台湾地区民法中的“错误”制度，我国民法没有该规定，而是将其纳入重大误解，作为可变更与可撤销的合同加以处理。 德卡尔拉伦茨著，王晓晔、邵建东等译：德国民法通论，法律出版社2003年版，第59页。 尹田：我国合同法中的表见代理制度评析，载于现代法学2000年第3期 王利明：合同法(第一卷)，中国人民大学出版社2002年版，第580页 杨良宜：国际商务游戏规则英国合约法，中国政法大学出版社2001版，第471页 王泽鉴：民法学说与判例研究(第一册)，中国政法大学出版社1998年版，第309页11 马新彦：信赖与信赖利益考，载于法律科学2000年第3期。12 马新彦：信赖与信赖利益考，载于法律科学2000年第3期。13 马新彦：信赖规则之界定，载于法制与社会发展2002年第3期。14 邱聪智：民法研究(一)，中国人民大学出版社2002年版，第81页15 王泽鉴：民法学说与判例研究(第一册)，中国政法大学出版社1998年版，第309页16 德迪特尔梅迪库斯著，邵建东译：德国民法总论，法律出版社2001年版，第116页17德卡尔拉伦茨著，王晓晔、邵建东等译：德国民法通论，法律出版社2003年版，第311页18 王泽鉴：民法学说与判例研究(第一册)，中国政法大学出版社1998年版，第312页19 王轶：论无权处分行为的效力，载中外法学2001年第3期20 王利明：论无权处分，载中国法学2001年第3期21 王轶：论无权处分行为的效力，载中外法学2001年第3期出处:海峡两岸民法典理论研讨会论文,王利明.中国民法典基本理论问题研究M.北 关键词: 信用/信用权/人格权内容提要: 市场经济是信用经济，但由于诸多方面的原因，我国现时信用环境恶劣，这也阻碍了我国社会主义市场经济的进一步发展。信用权是一种独立的人格权，通过在民法典中规定信用权，构建我国的完整信用权制度，形成完善的信用体系，可以促进我国市场经济的发展。我国民法典“草案”首次对信用权作了规定，但尚有不完善之处，在未来应当对其加以完善。市场经济是信用经济，但在我国社会主义市场经济建立和完善过程中，与之相适应的信用体系及其法律制度尚未确立，在社会领域中，信用缺失、信用危机现象十分严重，社会信用环境日益恶化，这已成为制约我国市场经济深入发展的重要因素。2002年12月23日中华人民共和国民法(草案)(以下行文简称“草案”)提交第九届全国人民代表大会常务委员会第31次会议审议，其中草案对信用权作出专门规定，彰显信用权之重要性。虽然草案对信用权制度作了规定，但在学界对信用权的概念、性质、法律规定等诸多方面仍存争议，实有加以明确的必要。一、信用与信用权(一)信用的概念我国学者对信用的概念大致有以下几种看法：(1)信用是在社会上与其经济能力相应的经济评价;(2)信用是指民事主体所具有的经济能力获得的相应的信赖与评价;(3)信用是指民事主体所具有的偿付债务的能力而在社会上获得的相应的信赖和评价。从上述有关信用的表述说明信用的核心在于信赖和评价。一方面是指主观上自身是否具有值得他人对其履约能力给以信赖的因素，包括诚实、守信的良好品格等人格方面的因素与资本状况、生产能力等财产方面的因素;另一方面是指其履约能力在客观上能为他人所信任的程度，是来自社会的评价。笔者认为信用是指自然人、法人、其他组织所具有的履约能力和意愿所获得的信赖程度的社会评价。履约的能力是指自然人、法人、其他组织在市场交易中相关方面的信息;意愿指自然人、法人、其他组织在市场交易中履约的意愿。诚实信用原则是民法的一项基本原则，被称为“君临一切法域的帝王条款”，其与法律意义上的信用有何关系?“诚实信用原则要求市场经济活动主体在从事交易活动中，要做到恪守诺言、讲求信用、诚实不欺、以信为本，在不损害他人利益与社会公共利益的前提下追求个人利益。”笔者认为，信用是基于诚实信用原则发展而来，是诚实信用原则在经济活动中的基本要求。由于信用的本质在于其是一种社会评价，并不直接体现为财产利益，使得信用具有人格的属性，可以作为人格权的客体。信用既然可作为人格权的客体，那么其在主体上具有广泛性，凡民事主体皆有信用。据此信用按其主体划分应包括个人信用、商业信用、政府信用、银行信用。(二)信用权的概念、性质、特征信用虽早在罗马法中就已出现，但罗马法中并未形成真正意义上的与信用相对应的信用权，只是随着商品经济的发展，信用权才在近代法律中得以确立，如德国民法典824条规定：“违背真相主张或传播适于妨害他人的信用或对他人的生计或前途造成不利益的事实的人，即使其虽不明知，但应知不真实，仍应向他人赔偿由此而发生的损害。”我国学界对信用权的概念存在分歧，大致有以下几种观点：(1)信用权是民事主体对其所具有的偿债能力在社会上获得的相应信赖与评价而享有的利用、保有和维护的权利。(2)信用权是指以享有在社会上与其经济能力相应的社会评价的利益为内容的权利。(3)信用权是民事主体所具有的经济能力在社会上所获得的相应信赖与评价所享有的保有和维护的人格权。上述观点大多从民事主体的经济能力与偿债能力的角度进行定义，认为信用权无非是民事主体对其经济能力及偿债能力的评价所享有的权利。但笔者认为这样对信用权定义不太周延，经济能力、偿债能力过于宽泛，难以准确地指明信用权的外延。而且作为法律概念的信用权具有指向的特定性，一般是指对民事主体履约能力和意愿的社会评价。再者，信用权是一种评价性权利，是一种主客观相结合的权利。据此，笔者认为信用权是指自然人、法人、其他组织所具有的履约能力和意愿所获得的信赖程度的社会评价及其保有、利用、收益、处分信用并排除他人干涉的排他性权利。信用权究竟为人格权，还是财产权，抑或一种兼具有人格性与财产性的混合性权利?对此，学界颇多争议。有的认为信用权是人格权，“信用权是指民事主体就其所具有的经济能力在社会上获得相应信赖与评价所享有与其保有和维护的人格权”，当前此说占优势地位。台湾学者进一步认为信用权是名誉权，将名誉权分为广狭二义。广义名誉权，除包括狭义名誉权外，还包括信用、贞操、隐私等为内容之权利，可谓为除生命、身体健康、姓名诸权以外之人格权。有的认为信用权是新型的财产权，属于一种特殊的无形财产权，具有与知识产权类似的某些特征，但又不能归类于传统的知识产权体系。此外，还有学者认为信用权可以说是介乎上述财产权与非财产权之间的“混合型权利”。信用权具有某些财产性，对此当无异议，但信用权的财产价值只有在经济活动中或信用权受到侵害时才具有实际意义，其在本质上应为一种具体的人格权，只不过是一种商化了的人格权，是人格权商品化的一种体现，类似的权利还有姓名权、肖像权等。由于人格权的商品化，使一些人格权可以带来经济利益和具有了转让功能，这使原来财产权与人身权的界线模糊了，但不能就此说信用权是财产权。值得注意的是，这次“草案”亦是将信用权作为人格权编的一节作了规定，确认了信用权的人格权性质。信用权作为一种具体的人格权，具有以下特征：首先，享有信用权的主体是自然人、法人及其他组织。在市场经济中，只要是民事主体就应享有信用权，只不过法人与其他组织更多地参与经济活动，其信用权体现更为明显罢了。其次，信用权与民事主体的人身利益紧密联系。信用权依附于特定主体，主要为权利主体的人身利益，只是在经济活动中才转化为财产利益或在受侵害时发生财产后果。再次，信用权的客体是信用。在经济活动中，民事主体可以保有、持有、自由支配自己信用所体现的利益，维护信用不受他人的侵害。最后，信用权是基于信赖利益而产生的社会评价。作为一种评价性权利，信用权不能完全以经济利益来衡量。二、我国确立信用权制度的必要性在我国制订民法典的理论争鸣中，对信用权是否要规定，有两种对立的意见。一种意见认为，信用权是已经死亡的权利，不必加以规定，并举出德国民法典关于信用权的规定，在日后并没有发挥作用的实例加以说明;另一种意见认为，信用权有必要加以规定，因为这是关于民事主体的经济能力评价的权利，在市场经济中有重要的作用并举出台湾最近修订的债编补充规定信用权的实例加以说明。有学者采肯定的观点，认为在反不正当竞争法中，对信用权作过规定，而且规定信用权，对信用权的保护确有必要;引用保护名誉权的规定对其加以间接的保护，对信用权保护是不完备的。笔者认为除上述理由外，我国确认信用权还符合对信用权的立法趋势、有利于改善我国社会信用现状及对我国市场经济发展具有重大意义，我国应当确立信用权制度。(一)确立信用权制度符合对信用权的立法趋势德国比较侵权法学家克里斯蒂安冯巴尔教授指出：欧洲有几个国家设有专门规定调整危害个人或企业信用的侵权行为。以时间先后为序，有这种规定的民法典包括：奥地利民法典第1330条II、德国民法典第824条、希腊民法典第920条和葡萄牙民法典第484条。根据荷兰法律，民法典第6：167条(请求发表对误传的更正;同参奥地利民法典第1330条II第2项)要求此等行为必须在民法典第6：162条中有界定。在西班牙，1982年5月5日个人名誉保护法已经扩展到对信用即“商业上的名誉”的保护。在意大利，法院在一般条款之下塑造和论证信用权(right to a reputazione economica)。在比利时和法国，对个人或企业信用的危害，不过是一般条款所调整的内容，并没有被特别强调。由此可见，在欧洲大陆各国大多对信用权进行规制，或通过民商事法律专门规定，或通过法院的司法判例。台湾地区为因应社会发展，在上世纪70年代始就对民法债编进行修订，在1999年修订后的债编开始实施。其中第195条第1款规定，“不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其它人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分。”首次以民法典条文的形式将信用权作为一种独立的人格权，在信用受到侵害时可以请求非财产损害赔偿，以区别于侵害名誉权。相比之下，我国只是在反不正当竞争法第14条规定“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”大多数学者认为该条是对信用权的间接规定。笔者认为，或许该条实际效果上具有保护信用权的作用，但从该条立法本意及文字表述上，应该是对经营者商誉的规定，而且在该法制订时学界关于信用权的探讨尚未出现，也从一个侧面说明了该条不是信用权的规定。信用权与商誉权是不同的，这种将信用权放在商誉中规定的作法具有局限性。笔者认为既然信用权是一种独立的人格权，那么将其放在反不正当竞争法中规定不太合适，应当将其放在民法典中规定，构建完整的信用权制度，如此规定也与对信用权立法日益重视的趋势相符。(二)确立信用权制度有利于改善当前社会信用现状我国虽已建立社会主义市场经济并正在完善，但与市场经济相适应的信用体系尚未建立，在社会各个领域，信用失范现象比比皆是，社会信用环境日益恶化，这在一定程度上制约了我国市场经济的进一步发展。考察现时我国的社会信用现状，存在以下问题：一是大量企业任意逃废银行债务，银企之间陷入信用危机。二是企业之间相互拖欠三角债，商业信用呈萎缩状态。三是证券市场信用严重不足，各种违规现象层出不穷，中小股东的合法权益受到严重侵害。四是假冒伪劣充斥市场，消费领域信用尤其不佳，消费者的利益得不到完善的保护。在我国确立完整的信用权制度，制定一套完整、系统的规范信用活动的专门法律，明确信用主体行为的法律责任，为信用管理提供法律依据。笔者认为，除了在民法典中对信用权作出完整规定外，还应当借鉴台湾地区在刑法中规定侵犯信用权罪的规定。另外还应当切断政府与企业的联系，加大执法力度，提高执行效率，使法律真正成为维护信用关系、保护债权人合法权益、追究违约侵权责任的有力武器。通过上述举措，形成良好的市场信用体系，可以有效改变当前我国的信用现状。(三)确立信用权制度对市场经济发展具有重大意义市场经济在本质上是信用经济，在推进我国社会主义市场经济体制改革过程中，培育信用观念、健全信用制度，形成良好的社会信用环境，具有十分重要的意义：首先，确立信用权制度有利于保障社会主义市场经济发展。良好的社会信用环境是市场经济发展的客观要求，信用制度不仅是经济发展中一个强有力的助推器，更是支撑现代市场经济高效运转的基础和必要的安全装置;良好的社会信用环境是落实扩大内需政策、促进经济持续增长的重要保证。通过法律对信用权制度的确立，可以为建立良好的信用环境提供法律上的保障，保障社会主义市场经济的发展。其次，通过确立信用权制度，可以降低交易成本、扩大市场规模，加速社会主义市场经济的发展。信用是维护与保障交易正常进行的基础，也是促进交易、提高效率的重要因素。在完善市场经济过程中，信用失范现象十分严重，使得人们对先进的交易方式望而却步，无法降低交易成本。同时，现代经济发展使各个企业之间的联系更加紧密，不由自主的就形成了交易链条，而交易链条是以信用为中介的，一旦失信，链条就会断裂，市场规模就难以形成。通过确立信用权制度，形成良性的信用机制，在经济活动中，利用先进的交易方式，降低交易成本;维持与巩固交易链条，扩大市场规模，可以促进社会主义市场经济的发展。最后，确立信用权制度，可以使我国与国际市场接轨。良好的社会信用环境是扩大对外开放的基本前提，我国已经加入WTO，我国经济必须与国际经济接轨，企业要按国际惯例办事，不守规则的企业将在竞争中被淘汰出局。由于我国的市场经济是由计划经济转型而来，信用体系尚不完善，难以适应经济国际化发展的需要。通过确立信用权制度，培植我国的信用体系，可以应对加入WTO对我国企业的冲击，提升我国企业在国内外的竞争力，充分融入国际市场。三、构建我国的信用权制度的构想一项法律制度的构建，需要仰赖其赖以存在的土壤，在我国构建信用权制度，亦应当与我国的具体国情相契合，才能使得信用权在我国的社会中发挥应有的作用。学者们对如何构建我国的信用权制度“仁者见仁，智者见智”，提出了许多颇有见地的见解。但笔者认为，在我国构建信用权制度应当注意立法例选择与具体内容设计。(一)构建信用权制度的立法例选择对信用权保护有两种立法例：一是间接保护方式，即对侵害信用的行为，确认为侵害商誉权，对权利主体的信用利益进行间接法律保护。这些国家在广义的商誉权名目下，涵盖了包括信用、信誉等特殊标的，并将其规定在反不正当竞争法之中。二是直接保护方式。有的国家采取民事立法的体例，对侵害信用权的行为，直接确认其侵权民事责任。换言之，即是规定信用权为一项独立的民事权利，并明确侵犯这一权利的法律后果。我国采取了第一种立法例，在反不正当竞争法中通过对“商业信誉、商品声誉”的规定，体现了对信用的保护。“草案”中首次把信用权作为一种权利加以明确规定，但是尹田教授介绍说，信用权是一种比较抽象的难以把握的权利，作为一种价值制度，我国目前尚没有积累起一些经验，有关制度还没有完全形成，学术界的理论研究也不够深入。信用权作为企业的信用，涉及到企业的重大利益，在国外多见于反不正当竞争法等法律中，一些判例中也有认定。但作为民法制度单独规定的很少。他还认为信用权最终不一定能写进去，因为过去我国相关立法从没有规定过，判例中也几乎没有出现过。因此，在讨论过程中存在许多不同的看法，这次草案仅提出了一种设计，是否合乎实际还有待于讨论修改。笔者认为信用权应在民法典中规定，改变信用权包括在商誉中的粗略规定的作法。首先，尽管在理论界学者们对信用权的性质有不同的观点，但认为信用权是一种独立人格权的观点占优势，作为人格权当然应在民法典的有关部分进行规定，“草案”就是将信用权放在人格权编中规定的;其次，信用权是所有民事主体都应享有的权利，把信用权规定在反不正当竞争法等商事法律中，难以涵盖包括自然人在内的所有主体，信用权在民法典中规定则不存在此问题;再次，基于信用权的人格权性质，将信用权规定在民法典中，可以对侵犯信用权作出详尽规定，实现对信用权的充分保护;最后，将信用权规定在民法典中已经存在许多立法例，我国完全可以借鉴其先进经验，弥补信用权立法经验不足。(二)构建我国信用权制度的具体内容信用权制度上升为民法典中的条文，其在实践中能发挥多大的效用，有赖于其设计的内容是否具备实用性及科学性，能否契合我国的具体国情?虽然这次“草案”对信用权作了专节规定，但由于理论不太成熟及实务经验欠缺，在一些具体规定上“草案”有待改进。首先，应当明确信用权的概念。既然我国要构建完整的信用权制度，那么信用权的概念不可或缺，对概念的明确也有利于对信用权的保护。令人遗憾的是，“草案”对信用权的概念未作规定。笔者认为信用权是指自然人、法人、其他组织所具有的履约能力和意愿所获得的信赖程度的社会评价及其保有、利用、收益、处分信用并排除他人干涉的排他性权利。应当在未来讨论“草案” 时将信用权的概念予以明确。其次，应当明确信用权的主体、客体与内容。信用权的主体为信用权的享有者。“草案”对信用权主体规定也不太精确。“草案”第21条仅规定自然人、法人享有信用权，对于其他组织却未提及。我国现行合同法第2条明确规定了其他组织的民事主体地位，并且合同法将被纳入民法典的一编，但“草案”却将民事主体规定为自然人、法人，这一冲突令人无法理解。笔者认为，在未来民法典中应当明确其他组织的民事主体地位，与之相对应信用权的主体应规定为自然人、法人、其他组织，这样规定才更完整，才能充分发挥信用权的功能。值得关注的是，杨立新教授在其起草的中华人民共和国民法典人格权法编草案建议稿中规定的信用权的主体为自然人、法人、其他组织。 11信用权的客体是指信用权所指向的对象，即信用。至于信用的具体含义，已如上文所述。需要注意的是，信用是一种社会评价性利益，自我经济评价只是信任感，而非信用。“草案”在第21条规定信用权的客体为信用，值得肯定，但对什么是信用未加规定。相比之下，杨立新教授在其起草的中华人民共和国民法典人格权法编草案建议稿第43条第3款规定，“前两款所称的信用，是指自然人、法人和其他组织在社会上与其经济能力相应的客观评价。”信用权的内容是指主体针对客体得享有的具体权利形态，主要有保有、利用、收益、处分信用的积极权能，以及排除他人干涉的消极权能。信用保有权能，是指使民事主体保持自己的信用不降低、不丧失。信用利用权能，是指利用或支配基于社会评价形成的信用。信用收益权能，是指利用自己良好的信用，使对方对自己的偿债能力产生信赖