金融货币市场的定价权论文：论金融货币市场的定价权.doc

文章源于科技论文发表网： QQ:1003 59168 金融货币市场的定价权论文：论金融货币市场的定价权【摘要】本轮国际金融危机、欧洲债务危机，以美国标准普尔、穆迪、惠誉为代表的信用评级机构“权责”失衡、缺乏透明度、深度介入利益冲突等弊端充分暴露。目前，中国的评级市场已被由美国公司占去80%的市场份额。如何加强对信用评级机构的监管，探索有效的监管模式，减少对外部评级机构的依赖，掌握金融货币市场的定价权和话语权已成为当前金融改革和建设的重要方面。【关键词】信用评级；金融主权；本土机构一、信用评级的作用当今世界，信用评级业务已涉及主权信用评级、金融机构评级、证券评级、保险公司支付能力评级等诸多领域，对于一个国家具有举足轻重的作用。它既是一个国家金融体系的重要组成部分，也严重影响着其金融体系的安全。掌握信用评级的话语权，就等于控制了一个国家金融体系运行的主导权。信用评级作为融资机制不可缺少的组成部分，其对市场信用风险作出客观、独立的评价，有助于改善发债者和投资者之间信息不对称状况，降低投资风险和融资成本；有利于增强市场信息的透明度，加快信用信息的传播速度，促进公平竞争，提高市场运作效率。（一）揭示风险，保护投资者利益资信评级以专业化、客观公正的评价结果为投资者服务，目前，中国的评级市场已被由美国公司占去80%的市场份额。如何加强对信用评级机构的监管，探索有效的监管模式，减少对外部评级机构的依赖，掌握金融货币市场的定价权和话语权已成为当前金融改革和建设的重要方面。可以降低社会信息成本。为投资者提供更趋准确的风险情报，以避免盲目投资减少投资风险，从而保证投资者利益。（二）维护市场经济秩序资信评级是一项公正性的事业，它以其自身的自律机制及职能发挥着“扶优限劣”的作用，并通过社会信用体系形成“除恶扬善”的机制，它是规范市场经济秩序的治本之策和保障。（三）资金合理定价的依据资信等级是利率市场化的定价工具。投资者可以根据评级的信息，以达到对风险状况的了解，并以此确定报酬率的高低。正因利率市场化，美国的评级制度才能以过去的无偿评级转为有偿评级，随着我国利率浮动幅度的扩大，利率市场化的趋势亦加显著，资信评级对资金定价的作用越来越大。（四）为企业开拓市场创造条件有了公正的评级制度，在交易或投融资的双方之间搭建一座桥梁，消除信用信息不对称和相互猜疑，建立互信，从而帮助交易的各方识别风险，保障经济活动的顺利进行，目前，中国的评级市场已被由美国公司占去80%的市场份额。如何加强对信用评级机构的监管，探索有效的监管模式，减少对外部评级机构的依赖，掌握金融货币市场的定价权和话语权已成为当前金融改革和建设的重要方面。特别是我国现阶段经济转型时期，资信评级就尤其显得重要。（五）督促企业建立和完善信用管理，提高竞争力通过资信评级，可以使企业家们更加清醒的认识自己的企业，建立和完善内部的管理，使后进边先进，先进更先进。（六）有利于政府加强监管，扶优限劣在管理中，政府除了要建立有效的监管体系外，还要依靠社会的力量参与监督管理。资信评级作为揭示市场风险的有效工具和社会监管力量的一部分，能够为政府提供失信信息，目前，中国的评级市场已被由美国公司占去80%的市场份额。如何加强对信用评级机构的监管，探索有效的监管模式，减少对外部评级机构的依赖，掌握金融货币市场的定价权和话语权已成为当前金融改革和建设的重要方面。发展失信者，有利于政府实施有效监管，为促进市场正常化服务。二、我国信用评级发展和现状我国的信用评级业是随着我国经济体制改革的不断深化，在传统的计划经济向市场经济过渡的过程中出现的一种新生事物。它起于80年代末，随着各种债券的陆续发行，我国的信用评级业务应运而生。二十多年来，我国信用评级业取得了长足发展，但同时，由于历史短、发展不规范以及经济体制等多方面的因素也产生了一些问题，制约了我国评级业的健康持续发展。目前，中国的评级市场已被由美国公司占去80%的市场份额。如何加强对信用评级机构的监管，探索有效的监管模式，减少对外部评级机构的依赖，掌握金融货币市场的定价权和话语权已成为当前金融改革和建设的重要方面。与国际信用评级业相比较，我国的信用评级业还存在以下亟待解决的问题。（一）缺乏统一和专门规范信用评级行业的基础性法规目前，我国还未针对信用评级行业颁布一项专门的法律条文。信用评级的法律依据仅分布在与之相关的其他法规条例中，主要有证券法、公司法、企业债券管理条例、可转换公司债券管理暂行条例、贷款通则、保险公司投资企业债券管理暂行办法和证券公司债券管理办法等。（二）我国信用评级行业缺乏相应的独立性和公正性独立、客观、公正是评级行业所应具备的基本要求，然而在我国，由于对评级市场的需求不足，且评级机构众多，导致评级行业内出现恶性竞争。为了争取市场份额，有些信用评级机构甚至将被评级对象的级别变成双方谈判的砝码和事前的承诺。这种做法实际上已经背离了信用评级揭示风险的立足点和出发点，是对投资者的欺骗，也是对整个评级行业公信力的危害。（三）缺乏科学的评级指标和方法目前在我国信用评级领域没有统一的业务规范和评级内容，评级标准也不统一、不全面，评级方法缺乏科学性，从而使得评级的结果缺乏客观性、公正性和准确性，甚至有的评级结果的好坏不是根据被评定对象的实际情况，而是根据其支付费用的高低来决定。上市公司的虚假信息牵涉到上市发行人、会计审计机构的集体违法，没有规范的资信评估机构就不可能有良好的信用评级制度。（四）本土评级机构数量多，规模小，没有竞争力到2007年底，我国专门从事信用评级业务的法人机构，发展到了89家。然而，“欣欣向荣”的背后，是我国信用评级机构的规模普遍较小；所有从事这一行业的专业人员，加起来不足2000人，比不上美国三大信用评级公司中任何一家的人数。整体上看，我国信用评级机构的业务范围比较窄、评级标准和评级方法差异大、评级结果缺乏可比性和权威性。（五）外资占据评级市场大部江山，目前，中国的评级市场已被由美国公司占去80%的市场份额。如何加强对信用评级机构的监管，探索有效的监管模式，减少对外部评级机构的依赖，掌握金融货币市场的定价权和话语权已成为当前金融改革和建设的重要方面。评级的话语权已经丧失在国内信用评级市场上，目前具有信信用评级机构的业务范围比较窄、评级标准和评级方法差异大、评级结果缺乏可比性和权威